Взыскание с поручителя по договору поставки

Исковое заявление о взыскании с поручителя-физического лица задолженности организации следует подавать в суд общей юрисдикции. Обоснование: Поручительство — один из способов обеспечения исполнения обязательства ст. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а размер обязательства поручителя идентичен размеру обязательств должника ст. При этом право выбора к кому именно предъявить требование о погашении задолженности принадлежит кредитору ст. На основании ст.

Генеральный директор компании покупателя подписал с компанией поставщика договор поручительства о погашении задолженности. Но так же имеется договор поручительства по данному договору с директором взыскание задолженности по договору поставки. В договоре поставки указанно, что споры должны в Арбитражном суде по нахождению истца, а в договоре поручительства указан.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Московский районный суд г. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочина Ю. Исходящим письмом от 27. Требования до настоящего времени не исполнены. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом путем направления заказных писем, а также телеграммы. Конверты возвращены в суд по истечении срока их хранения в отделении почтовой связи. За телеграммой ответчик не явился л. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Взыскание задолженности с поручителя

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: судей Коротыгиной Н. N 12 от 13. N 15-5-1568 от 26. N 15-5-1885 от 26. N 15-5-1078 от 21. N 15-5-1884 от 26. Определением суда от 16. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24. С ОАО "Кондопога" в пользу ЗАО "Северо-западный ресурс" взыскана задолженность в размере 56 630 910 рублей 85 копеек и неустойки в сумме 28 085 217 рублей 95 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнений представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела. Ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая постановления суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Северо-западный ресурс" поставщиком и ООО "Восход" покупателем заключен договор поставки от 18. Обязательства по поставке выполнены поставщиком на основании соответствующих товарных накладных на общую сумму 134 630 910 рублей 85 копеек. Обязательства по оплате выполнены покупателем частично в сумме 78 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 56 630 910 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 2. Также при заключении договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель несет ответственность по обязательствам должника в случае неоплаты в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара и неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки пункт 2.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции не были выполнены ООО "Восход" в полном объеме в срок, предусмотренный договорами поставки и поручительства, с учетом дополнительных соглашений к ним, поставщик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к поручителю о взыскании задолженности по договору поставки и пеней, предусмотренных пунктом 5.

В свою очередь, посчитав, что в договоре поручительства не согласованы все существенные условия - предмет и объем ответственности поручителя, ОАО "Кондопога" подало встречный иск о признании его незаключенным.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой инстанции, установив, что условиями договора поручительства детально не конкретизирован объем ответственности поручителя за исполнение должником своих обязательств, ответчик не мог знать о размере своей ответственности по договору поручительства, поскольку основой договор поставки был заключен позже, пришел к выводу о незаключенности спорного договора поручительства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Северо-западный ресурс" и удовлетворил встречный иск ОАО "Кондопога".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО "Восход" в уплате денежных средств по договору поставки и наличии обязанности у ОАО "Кондопога" в силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по ее погашению.

При этом судом указано, что, несмотря на то, что договор поручительства был заключен раньше договора поставки, ответчик на момент заключения дополнительного соглашения от 31.

Более того, ответчик впоследствии продлил срок действия договора поручительства до полного исполнения договора поставки, что характеризует договор поручительства как действующий, а намерения поручителя ответчика - направленными на создание соответствующих правовых последствий в виде несения ответственности по обязательствам должника - покупателя по договору поставки.

Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, при этом ее размер судом был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд не усмотрел оснований для признания договора поручительства незаключенным. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о незаключенности договора поручительства со ссылкой на статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в договоре поручительства не определен конкретный объем ответственности поручителя, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.

В данном случае судом установлено, что условие о размере обязательства по договору поручительства, с учетом вышеназванного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, в связи с чем договор поручительства правомерно не признан незаключенным. Кроме того, из системного анализа положений статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом. Доводы о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства подписано только кредитором и поручителем, при том, что сам договор поручительства был трехсторонним и подписывался кредитором, поручителем и должником, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения, подлежит отклонению, поскольку из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему могут быть заключены без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

При этом судом учитывается, что о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительными ответчик должен был узнать непосредственно в момент заключения данного соглашения. Однако предусмотренные договором обязательства приняты ответчиком без возражений. Доводы о том, что при заключении договора поручительства нарушены положения статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку данная сделка является для ответчика крупной и могла быть заключена только с одобрения общего собрания акционеров, подлежат отклонению, поскольку не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, не были их предметом рассмотрения и оценки.

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод об оплате задолженности должником не принимается судом кассационной инстанции, поскольку погашение основного долга после вынесения постановления суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Председательствующий судья.

An error occurred.

Новосибирска Новосибирская область Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Капитаненко Т. Ответчик Пантелеев И. В связи с чем обратился в суд. Представители ответчика Пантелеева И. Согласно п. Кроме того, ответчик Пантелеев И.

Банк экспертных заключений

Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Приложение: Обзор на 16 страницах. Председатель Российской Федерации В. Отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства. Организация-поручитель обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 362 Кодекса, то есть в связи с несоблюдением письменной формы договора. При рассмотрении спора суд установил, что должником и поручителем был составлен письменный документ, в котором приводится номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. На указанном документе, подписанном должником и поручителем, кредитор совершил отметку о принятии поручительства. Факт составления документа без участия кредитора дал основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы п.

Решение суда о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки № 2-1356/2017 ~ М-806/2017

Исковое заявление о взыскании задолженности и договорной неустойки с должника и поручителя по договору купли-продажи Исковое заявление о взыскании задолженности и договорной неустойки с должника и поручителя по договору купли-продажи В Арбитражный суд Омской области Истец: Индивидуальный предприниматель местонахождение: г. Ответчик: 1. Омск, ул. Индивидуальный предприниматель В. Местонахождение: г.

В договоре поставки указанно, что споры должны в Арбитражном суде по нахождению истца, а в договоре поручительства указан. Решение суда о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки № / ~ М/ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ. ИМЕНЕМ. О взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску о признании договора поручительства прекращенным / Решение.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать. Заслушав доклад судьи Костенко А. В обоснование иска указало, что 12. Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В соответствии с условиями договора стоимость товара определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах. Одновременно между гражданином Г. Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника в объеме, не превышающем 200 000 руб, включая случай неисполнения обязательств должником возврата суммы основного долга, проценты за фактическое незаконное использование денежных средств кредитора в сумме, эквивалентной стоимости партии товара согласно договору поставки, уплату штрафных санкций на день расчетов, денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки. В соответствии с условиями договора поручительства он действует с момента заключения до полного исполнения должником или поручителем обеспеченных поручительством обязательств по договору поставки от 29. Продавец в период с 14. Позиция судов Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции, установив, что покупатель исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратил производство по делу в части требований к нему на основании п. При этом он удовлетворил требования в части взыскания с поручителя 94 000 руб. Суд исходил из того, что поручительство не прекратилось в связи с ликвидацией покупателя, поскольку продавец обратился в арбитражный суд с иском 22.

Заключение договора перевозки грузов Вопрос Договор поставки заключен 01. Договор поручительства от 01. Договора поручительства действует в течении всего срока действия договора Поставки, то есть до 31. В договоре поручительства не указан предел ответственности в размере определенной денежной суммы. Можно ли взыскать с Поручителя задолженность? Ответ Взыскать задолженность с поручителя в данном случае возможно при определенных условиях, если поручительство не прекратилось.

.

.

.