Защита конкуренции и антимонопольное законодательство

Снижение антимонопольного штрафа судом: актуальные тенденции Аргументация судов при снижении антимонопольных штрафов различна — от тяжелого финансового положения организации до недопустимости подавления экономической деятельности предприятий. При этом штраф может быть снижен даже для доминирующего на рынке субъекта. Правильно подобранные аргументы повышают шансы компании на снижение размера штрафа в судебном порядке. Неверное определение географических границ рынка 22 февраля 2017 г. Основанием изменения судом санкции послужило то, что антимонопольный орган неверно определил географические границы рынка, на котором совершено нарушение, что повлекло назначение штрафа в необоснованном размере. Судом также учтено смягчающее обстоятельство — устранение нарушения. В частности, антимонопольный орган неправильно определил границы рынка, что привело к неверному расчету суммы выручки для целей расчета размера штрафа.

Статья 2. Антимонопольное законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о защите конкуренции. Государственное антимонопольное регулирование и защита конкуренции Текст научной статьи по специальности «Экономика и экономические науки» . Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы Защита конкуренции и антимонопольное законодательство.

Вы точно человек?

Оставить заявку на услугу Предоставление консультаций по вопросам антимонопольного права Проблема: Регуляторные требования антимонопольного права становятся все более существенными в связи с отменой государственного регулирования субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение и все более усиливающимся независимым положением антимонопольного органа в контроле за соблюдением требований антимонопольного законодательства, которое выражается в применении крупных штафов и конфискации монопольного дохода. Ежедневно юристы, специалисты по продажам, комплаенс-офицеры сталкиваются с разнообразными вопросами в области антимонопольного права, в которых не всегда присутствует четкое законодательное толкование и правоприменение. Также в ходе заключения договоров, составления внутренних политик и принятия решений компании устанавливают обязательства, которые могут привести к признанию таких действий антиконкурентными соглашениями или согласованными действиями. Частые поправки в законодательство зачастую требуют пояснений в применении новых норм субъектами бизнеса. Решение: Мы помогаем нашим клиентам разобраться в вопросах правоприменения антимонопольного законодательства путем предоставления юридических консультаций, анализа договоров с контрагентами, внутренних политик и решений на предмет соответствия антимонопольному законодательству, включая выявление проблемных аспектов и потенциальных рисков, в целях минимизации таких проблемных вопросов и рисков. Мы оказываем содействие в направлении проекта соглашения в антимонопольный орган для предварительного рассмотрения на предмет допустимости. Наши услуги включают юридические консультации по одностороннему антиконкурентному поведению доминирование на рынке, односторонние практики и ограничения и согласованному антиконкурентному поведению картели, параллельное поведение на рынке, антиконкурентные соглашения. В связи с изменениями в 2017 году в законодательстве Республики Казахстан по вопросам конкуренции и отменой изъятий для соглашений на исключительные права на интеллектуальную собственность мы предоставляем консультации по комплексным вопросам, граничащим с антимонопольным регулированием и защитой интеллектуальной собственности. Мы также предоставляем услуги по проведению анализа товарных рынков, с целью выявления релевантного товарного рынка, географических границ рынка и доли доминирования на рынке, что может послужить доказательной базой для дальнейшего анализа поведения субъекта рынка. Такие сделки требуют получения согласия антимонопольного органа. Решение: Мы помогаем нашим клиентам в сопровождении сделки, подготовке пакета документов и направлении ходатайства о получении согласия антимонопольного органа на осуществление экономической концентрации. Внедрение антимонопольного комплаенса Проблема: В связи с последними изменениями в законодательстве многие крупные компании подвержены рискам нарушения антимонопольного законодательства. Причиной этому является несоответствие внутренней документации, глобальных или международных либо внутренних политик и решений компаний новым требованиям антимонопольного законодательства Казахстана. Наличие антимонопольного комплаенса существенно снижает риск нарушения антимонопольного законодательства, влекущего крупные штрафы и уголовную ответственность для должностных лиц компании, а также способствует предупреждению, предотвращению и быстрому устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

An error occurred.

Снижение антимонопольного штрафа судом: актуальные тенденции Аргументация судов при снижении антимонопольных штрафов различна — от тяжелого финансового положения организации до недопустимости подавления экономической деятельности предприятий. При этом штраф может быть снижен даже для доминирующего на рынке субъекта. Правильно подобранные аргументы повышают шансы компании на снижение размера штрафа в судебном порядке. Неверное определение географических границ рынка 22 февраля 2017 г. Основанием изменения судом санкции послужило то, что антимонопольный орган неверно определил географические границы рынка, на котором совершено нарушение, что повлекло назначение штрафа в необоснованном размере.

Судом также учтено смягчающее обстоятельство — устранение нарушения. В частности, антимонопольный орган неправильно определил границы рынка, что привело к неверному расчету суммы выручки для целей расчета размера штрафа. В кассационной инстанции данное дело не рассматривалось. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал правомерным снижение штрафа с 23 626 025 руб.

При снижении штрафа учитывалось финансовое состояние нарушителя и несопоставимость санкции с характером нарушения.

В частности, в ходе разбирательства в апелляционной инстанции суд указал, что выплата значительной суммы штрафа поставит общество на грань банкротства и повлечет невозможность своевременного выполнения обязательств перед заказчиками по заключенным контрактам и работниками по выплате заработной платы, приведет к задержкам выполнения налоговых обязательств. Арбитражный суд Уральского округа отказал строительной компании в снижении штрафа.

Компания в суде первой инстанции, ссылалась на то, что штраф, назначенный в размере 1 144 067,80 руб. Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств тяжелого финансового положения организации. Кассационная инстанция указала на отсутствие у нее полномочий устанавливать обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Арбитражный суд Свердловской области по данному делу указал, что снижение санкции будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания будут достигнуты. Штраф за злоупотребление компанией доминирующим положением был снижен с 38 853 150 руб.

В качестве обоснования апелляционный суд указал на: - отсутствие ухода с рынка конкурентов из-за действий общества нарушителя ; - убытки общества в год совершения нарушения; - несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного нарушения. Суды вырабатывают подходы к анализу рынка по картельным делам Пункт 10. Понимание судебных трендов при обосновании ошибочного установления ФАС 2 границ товарного рынка важно для выбора верной стратегии при доказывании отсутствия картеля.

Недоказанность картеля, установленная судом, устраняет риск уголовного преследования. Указанное явилось одним из оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным. Однако в другом картельном деле суды сделали иной вывод. При этом анализ рынка по правилам пункта 10.

В результате суды установили недоказанность картеля. Изъяны в подготовке аналитического отчета ФАС — основание не признавать его доказательством Составление отчета об анализе рынка не снимает с ФАС обязанность исследовать дополнительные документы и сведения о рынке, которые представлены участниками дела или иными лицами. В ином случае отчет антимонопольного органа может быть не признан судом доказательством нарушения, в связи с чем решение ФАС будет отменено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с позицией нижестоящих судов о недоказанности антимонопольного нарушения. Ранее апелляционный суд установил, что в антимонопольный орган предоставлялись доказательства договоры, акты, данные мониторинга , опровергающие выводы отчета об анализе рынка. Однако в приобщении указанных доказательств антимонопольный орган отказал.

Комиссии антимонопольного органа заявлялись ходатайства об истребовании доказательств договоров и актов у третьих лиц и администраций муниципальных образований. Эти сведения имели бы существенное значение для правильного рассмотрения дела, но антимонопольный орган отказал в истребовании доказательств. В результате суд не признал аналитический отчет антимонопольного органа доказательством доминирующего положения вследствие неполноты и недостоверности использованных в нем сведений.

Существенное нарушение ФАС, допущенное при рассмотрении дела — основание для отмены решения В практике встречаются примеры, когда компания узнает о квалификации ее действий антимонопольным органом уже после принятия ФАС решения. В такой ситуации суд может сделать вывод, что решение ФАС принято по признакам нарушения, которые не были исследованы в рамках рассмотрения дела, и признать решение ФАС недействительным.

Указанное также означает, что суды проверяют соблюдение комиссией ФАС порядка рассмотрения дела. Основанием отмены решения антимонопольного органа явились существенные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа. Суд также установил недоказанность ряда обстоятельств, на которые антимонопольный орган ссылался в подтверждение нарушения.

В контексте рассматриваемого дела следует отметить, что с 5 января 2016 г. ФАС обязана перед окончанием рассмотрения дела направлять заключение об обстоятельствах дела. Дело при этом откладывается и его участники могут представить дополнительные пояснения и доказательства. Если в итоге будет установлено отсутствие нарушения, ФАС прекратит дело. Ценовая политика в спорах о необоснованном установлении различных цен на товар Выявление нарушения в виде необоснованного установления разных цен на один товар дискриминация зависит не только от факта размещения в открытом доступе критериев цены и порядка их применения.

В то же время открытая процедура установления цены доступность и ясность критериев ее формирования способна снизить риск возникновения негативных последствий. Установлено, что общество, осуществляя закупки сырого коровьего молока, необоснованно устанавливает различные закупочные цены для поставщиков. Апелляционная инстанция в качестве подтверждения нарушения указала на то, что поставщики не располагают сведениями о применяемой методике установления цен.

Суд не увидел в недоступности сведений о ценообразовании подтверждение нарушения. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 3 августа 2016 г.

Кроме того, если на крупную компанию пожаловалось в ФАС физическое лицо не предприниматель , то злоупотребление доминированием может быть выявлено только при доказанности ущемления интересов неопределенного круга потребителей то есть когда невозможно установить индивидуализировать всех лиц, чьи интересы нарушены.

Нарушение не было подтверждено судом, поскольку отчеты антимонопольного органа об анализе рынка составлены с нарушениями, доминирующее положение не доказано. В данном случае суд не установил нарушение интересов неопределенного круга потребителей. Четвертый арбитражный апелляционный суд по другому делу в отношении этой же компании подтвердил установление монопольно высокой цены нарушение выявлено антимонопольным органом до принятия изменений в Закон о защите конкуренции.

Указанное, по мнению суда, позволило антимонопольному органу определить доминирующее положение нарушителя. Для установления нарушения достаточно ущемления интересов любых иных лиц. Свяжитесь с нами.

Антимонопольное законодательство. Обеспечение защиты конкуренции

Вопрос о применении во времени также связан со сроком давности рассмотрения дел УФАС: он исчисляется 3 годами с момента совершения нарушения, а при длящемся нарушении — с момента его обнаружения или окончания нарушения. Территориальная сфера действия — территория РФ, а также за ее пределами, если действия или соглашения неким образом влияют на состояние конкуренции в РФ. Перечисленные субъекты, кроме органов власти, рассматриваются как с позиции правонарушителей, так и с точки зрения стороны, чьи интересы были ущемлены или ограничены. Например, ст. Контроль за соблюдением этих правил осуществляет Евразийская экономическая комиссия. Отношения, регулируемые законом о защите конкуренции Закон о конкуренции регулирует не только отношения хозяйствующих субъектов, но и участие в них органов государственной власти, которые с помощью своих полномочий могут влиять на конкурентные отношения. Для них органов власти установлены запреты на действия бездействие , принятие актов, которыми не допускается, устраняется, ограничивается конкуренция.

Закон о защите конкуренции - основные положения

Антимонопольное законодательство. Обеспечение защиты конкуренции Антимонопольное законодательство. Обеспечение защиты конкуренции Автор: Татьяна Бекренева Антимонопольное законодательство. Обеспечение защиты конкуренции. Обеспечение защиты конкуренции выступает как один из механизмов, поддерживающих и обеспечивающих эффективность экономики любой страны по всем направлениям. Экономика конкуренцией признает соперничество субъектов рыночных отношений за лучшие условия и результаты коммерческой деятельности, то есть цивилизованную легализованную форму борьбы за существование и один из наиболее действенных механизмов отбора и регулирования в рыночной экономике. И хотя конкуренция является необходимым условием развития предпринимательской деятельности, средством регулирования основных экономических процессов, удовлетворения интересов потребителей, следует признать правомерным положение о том, что конкуренция не способна к саморегуляции в должной мере.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Арбитражная практика: антимонопольное и гражданское законодательство 21 июня 2018

{{vm.title}}

Необходимо ли исключение антимонопольного иммунитета интеллектуальной собственности из законодательства о защите конкуренции? Под легальной монополией принято понимать монополию, возникающую на законном основании. В этом смысле права на интеллектуальную собственность — пример подобной монополии. При этом предоставление такой монополии является не вынужденной мерой как, например, в отношении естественных монополий , а реализацией своеобразного договора между обществом в лице государства и правообладателем: в обмен на исключительное право правообладатель предоставляет обществу созданный его творчеством либо за его счет результат интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием. Из этого же исходит Конституционный суд Российской Федерации, именуя в определении от 22 апреля 2004 г.

Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы Защита конкуренции и антимонопольное законодательство. защиты конкуренции дает веские доводы в пользу . членом антимонопольного законодательства Сообщества, и установления. Антимонопольное регулирование. Работа выполнена. Гасановой Мариной. Канаевой Дарьей. Федеральный Закон РФ «О защите конкуренции».

.

{{vm.title}}

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ФАС о тенденциях развития правового регулирования в области защиты конкуренции