Статья о презумпции невиновности

Презумпция невиновности Документ изменен - см. Презумпция невиновности 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Федерального закона от 24.

2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 14 УПК). В международных актах презумпция невиновности провозглашается в числе. Статья Презумпция невиновности. 1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в. Анализируемая статья текстуально относит презумпцию невиновности только к обвиняемому, т.е. к лицу, в отношении которого вынесены.

Презумпция невиновности

Принцип презумпции невиновности достаточно полно и четко представлен в ч. В ней на конституционном уровне провозглашена презумпция невиновности, причем в такой форме, которая вполне соответствует общепризнанным международно-правовым нормам, содержащимся в ст. Официальное признание презумпции невиновности и ее провозглашение на высшем законодательном уровне не означает, что она до этого была вообще не известна законодательству и практике судов России как принцип уголовного процесса и правосудия. Презумпция невиновности и ранее признавалась в теории. Ею руководствовались и руководствуются суды на практике, а высший судебный орган страны за полтора десятка лет до вступления в силу Конституции РФ 1993 года официально признал действие презумпции невиновности и в одном из своих постановлений дал ее формулу в том виде, в каком она зафиксирована в комментируемой статье см. Следует, однако, учитывать, что презумпция невиновности - это не только сам по себе важнейший принцип уголовного процесса: это еще и гарантия других конституционных прав человека - его чести и доброго имени. Сообразно этому место презумпции невиновности в главе УПК РФ о принципах уголовного судопроизводства ст. Часть 1 ст. Презумпция невиновности, следовательно, прежде всего адресована органам расследования и суду, но обязательна также для всех других учреждений, организаций и граждан. В сфере уголовно-процессуальных отношений - это гарантия прав обвиняемого подозреваемого. Примененная в ст. Более того, поскольку следователь, может вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого только при подтверждении обвинения против него имеющимися в деле доказательствами ст. Вот почему в законе констатируется, что обвиняемый "считается невиновным". Тем самым законодатель как бы предполагает, допускает возможность виновности лица, но дает понять, что этого недостаточно, чтобы признать его виновным. Поэтому и завершает начатую в приведенном фрагменте статьи мысль словами "... Следовательно, не отвергая возможной виновности лица в совершении того, за что его обвиняют, Конституция требует доказать это по существующим уголовно-процессуальным правилам, а возможность вывода о виновности предоставляет только суду и только в приговоре, который, к тому же, еще может быть обжалован в суд второй инстанции и только после этого обретает "законную силу". Если же достаточных доказательств в подтверждение виновности не собрано, не может быть вынесен обвинительный приговор ч. В связи с этим в ч.

Статья 14 УПК РФ. Презумпция невиновности (действующая редакция)

Презумпция - это условное признание юридическим фактом положения, связываемого с наличием другого юридического факта, пока нет доводов в пользу обратного. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не доказано обратное.

То есть презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиняемый действительно невиновен или что он является невиновным, - она лишь требует считать его невиновным до тех пор, пока в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу, он не будет признан виновным. Считает обвиняемого невиновным, конечно, не сторона обвинения, а часто и не он сам например, когда обвиняемый в самом деле виновен и т.

Это выражается в том, что: а бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом; б все неустранимые сомнения относительно виновности и других фактических обстоятельств дела толкуются в пользу обвиняемого; в обвиняемый не должен подвергаться неоправданным строгостям и ограничениям например, при применении к нему мер принуждения , которые бы преждевременно исходили из цели наказания его за содеянное; г никто не вправе публично распространять информацию, которая создавала бы представление о данном обвиняемом как установленном преступнике.

Понятие "обвиняемый" используется в данной статье в широком смысле, охватывая также и подозреваемого, а также всех прочих лиц, в отношении которых фактически ведутся действия инкриминирующего характера например, свидетеля, которого допрашивают об обстоятельствах, могущих быть использованными против него.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по т. Поскольку в этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей прекращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении преступления приговором суда см. Это выражается, например, в том, что такие лица не имеют судимости ст. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28. Сушкова указал, что "решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Вместе с тем действие презумпции невиновности после прекращения дела или преследования по нереабилитирующим основаниям как бы ослаблено, неполно.

Так, согласно положениям ст. Неустранимые сомнения, о которых сказано в части 3 настоящей статьи, это только неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства, то есть такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которые были возможны по данному делу.

При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого они толкуются в его пользу, то есть он должен быть признан невиновным. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению.

Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции. Бремя доказывания - это негативные последствия недоказанности стороной обстоятельств, положенных ей в обоснование своей процессуальной позиции. Согласно части второй ком. Помимо бремени доказывания виновности, на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления.

Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств. Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения. В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического довода защиты.

Презумпция невиновности защищает подозреваемого и обвиняемого, возлагая одностороннее бремя доказывания виновности на обвинителя, поскольку по своим возможностям сторона защиты, как правило, фактически слабее стороны публичного уголовного преследования, за которой стоит вся организационная и материальная мощь государства.

Однако презумпция невиновности не всегда является односторонней. В некоторых критических ситуациях она может превратиться во встречную, а именно в случаях, когда можно предполагать, что доказанность виновности prima facie в существенной степени может быть ослаблена представлением оправдательных объяснений доводов обвиняемого и, напротив, его отказ от выдвижения доводов в свою пользу следует расценивать как полную и всестороннюю доказанность виновности.

Так, Европейский суд по правам человека в решении по делу Джон Мюррей против Соединенного королевства, соглашаясь с тем, что в общем случае бремя доказывания лежит на стороне обвинения, тем не менее признал, что иногда специальное бремя доказывания частично может переходить и на сторону защиты, если без каких-либо объяснений доводов обвиняемого лица в пользу своей невиновности, хотя их и требует здравый смысл, факты очевидным образом свидетельствуют против него.

При этом суд может делать умозаключения против обвиняемого из его неспособности, вопреки здравому смыслу, объяснить подобные обстоятельства: например, в случае отказа обвиняемого по делу о захвате заложника полицейского осведомителя вразумительно объяснить свое пребывание в том же помещении, где содержался заложник.

В данном случае Европейским судом была, по существу, использована известная из английского доказательственного права презумпция неспособности обвиняемого дать объяснения по делу. Аналогичная ситуация может складываться, например, и при неспособности подозреваемого в хищении правдоподобно объяснить происхождение обнаруженной у него крупной суммы денег и т.

В приведенных выше случаях бремя доказывания, лежащее на стороне обвинения, дополняется ограниченным встречным бременем доказывания, возлагаемым на сторону защиты. В первом примере такое бремя требует от стороны защиты разумных доводов в пользу случайности нахождения лица в помещении, где содержался заложник, во втором - правомерности обладания лицом обнаруженными у него деньгами. Однако ситуация кардинально меняется в особых случаях, когда сторона защиты объективно находится в несравненно лучшем положении в доказывании, нежели сторона обвинения.

Обычно это бывает, когда обвинителю приходится доказывать так называемый отрицательный факт. Известно, что отрицательные факты с трудом поддаются доказыванию с полной достоверностью negativa non probantur, лат. Отрицательный факт можно доказывать лишь тогда, когда он устанавливается с помощью иных, положительных, фактов, например, по делам о хранении или ношении огнестрельного оружия - фактом незаконного приобретения оружия у другого лица. Если подобные положительные факты не установлены, виновность лица, ссылающегося на отрицательный главный факт, обычно остается недоказанной.

Например, по делу Федака, рассмотренному Домодедовским городским судом Московской области, недоказанным явился источник незаконного приобретения оружия. Как следует из материалов данного дела, в автомашине "такси", водителем которой являлся Федак, сотрудники милиции обнаружили три автомата Калашникова, а рядом с автомашиной - сумку, в которой находились еще два автомата. Федак дал объяснения, что сумки, о содержимом которых он не знал, оставлены неизвестными лицами, а принадлежность оружия выяснить не удалось.

Федаку было предъявлено лишь обвинение в хранении и ношении изъятых у него автоматных патронов, относительно которых Федак не ссылался на отрицательный факт. Обвинителю пришлось столкнуться по данному делу с задачей по доказыванию отрицательного факта, состоящего в том, что лицо ранее не приобретало оружия.

Представляется, что возможность или невозможность опровержения отрицательных фактов зависит от характера фактов положительных, которые следует установить обвинителю. Чтобы опровергнуть отрицательный факт, положительные факты должны удовлетворять условию достижимости, которая предполагает в первую очередь, что эти факты являются достаточно определенными, то есть имеют необходимую локализацию во времени и пространстве.

Когда же их приходится искать на неопределенной территории и произвольном отрезке времени, шансы обвинителя на успех крайне малы и зависят лишь от того, выпадет ли ему благоприятный случай. Если положительные факты не отвечают этим условиям достижимости, доказывание обвинения для стороны уголовного преследования, несмотря на ее общее материальное и организационное фактическое преимущество, практически является непосильным.

Так, по делу "Фам Хоанг Pham Hoang против Франции" подозреваемый был задержан на границе при ввозе во Францию героина. Французское законодательство предусматривает, что ввоз запрещенных товаров, к числу которых относится героин, презюмируется незаконным, если ввозящее этот товар лицо не докажет обратного: например, предъявив достаточные оправдательные документы либо доказав, что действие совершалось в ситуации крайней необходимости или явилось следствием ошибки, избежать которой было невозможно.

В названном деле стороной защиты не было представлено ни одного из подобных оправдывающих доказательств, а обвиняемый отказался давать какие-либо объяснения.

Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе заявителя, признал, что нет ничего недопустимого в предположении, что лицо, имеющее во владении нечто, чем обладать в общем случае запрещено, должно удовлетворительным образом объяснить этот факт, в противном случае оно будет признано виновным. Представляется, что в данном случае была применена встречная презумпция виновности, бремя опровержения которой лежит на стороне защиты.

Положительные факты, которые гипотетически могли бы опровергнуть версию о случайном или правомерном нахождении у обвиняемого наркотического вещества, практически находились вне досягаемости французских властей. При отсутствии объяснений обвиняемого их пришлось бы искать на обширной зарубежной территории и в неопределенной временной ретроспективе. Напротив, достижимость положительных фактов позволяет сохранить на стороне обвинения основное бремя доказывания.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными. Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности...

Статья 14. Презумпция невиновности

Презумпция невиновности как принцип уголовного судопроизводства нашел свое правовое определение не только в комментируемой статье, но и в ст. Кроме того, некоторые положения презумпции невиновности нашли свое отражение в качестве критерия справедливости в ч. Сущность презумпции сводится к соблюдению правила, которое сводится к предположению, что лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, считается виновным только в случае, если его признает таковым суд в порядке, который установлен уголовно-процессуальным законодательством. Если исходить из общей теории права, то презумпция как правовая категория - это всегда вероятное предположение. Причем вероятность его истинности может быть как относительно высока, так и приближаться к абсолютному нулю. Презумпция в первую очередь это предположение относительно тех или иных обстоятельств, фактов.

Статья 49 Конституции РФ

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Комментарий к Ст. В комментируемой статье закреплен один из важнейших принципов демократического правового государства, нашедший свое отражение в ст. Принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство следователя, прокурора, суда , но и от других лиц действующих в сфере трудовых, жилищных и прочих отношений - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному. Анализируемая статья текстуально относит презумпцию невиновности только к обвиняемому, то есть к лицу, в отношении которого вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт либо судом принято к производству заявление потерпевшего по делу частного обвинения ч. Обвиняемый подозреваемый может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке то есть надлежащими субъектами - органом дознания, следователем, прокурором, потерпевшим; с помощью допустимых доказательств; при соблюдении установленных законом сроков и иных условий и будет установлена в обвинительном приговоре суда.

Статья 16. Презумпция невиновности

Любой гражданин подозреваемый , обвиняемый имеет право которое он может использовать или не использовать по своему желанию давать показания, но он не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе давать любые показания. Обвиняемый вправе полностью отказаться от дачи показаний пояснений , даже вправе отказаться от ответов на отдельные вопросы. Факт полного отсутствия у обвиняемого доказательств невиновности сам по себе не считается доказательством его вины.

Анализируемая статья текстуально относит презумпцию невиновности только к обвиняемому, т.е. к лицу, в отношении которого вынесены. Статья 1. Принцип презумпции невиновности достаточно полно и четко представлен в ч. 1 комментируемой статьи. В ней на конституционном. Статья Презумпция невиновности. СТ 14 УПК РФ. 1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет.

Содержание презумпции невиновности в качестве общепризнанного принципа международного права в его истолковании юриспруденцией ЕСПЧ также демонстрирует присущий ей характер объективного правового положения. Часть 1 комментируемой статьи указывает все необходимые элементы законной процедуры, без соблюдения которой лицо не может быть признано виновным в совершении преступления. Эта процедура устанавливается федеральным законом в формальном смысле , то есть федеральным актом, принятым парламентом. Соответственно, порядок уголовного судопроизводства устанавливается УПК ст.

An error occurred.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Полиция должна доказать Вашу вину. Презумпция невиновности. Статья 62 Конституции Украины