Соразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя

Рассказываем о том, какие судебные расходы могут быть компенсированы, какие нет и почему суды порой отказывают стороне, выигравшей спор, в компенсации отдельных видов расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом ст. Перечень судебных издержек, которые теоретически могут понести спорящие стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде, приведен в ст. К ним относятся: — денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; — расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; — расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей ; — расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления; — другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поэтому ст.

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на. Возмещение расходов на оплату услуг представителя. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения . снижение без обоснования соразмерности определенной судом суммы. Победитель в судебном споре вправе свои судебные расходы он не сможет возместить, как быть с его расходами на оплату услуг Сумма возмещения судебных расходов обязательно должна быть соразмерна тем выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв.

Облсуд обобщил практику по компенсации судебных расходов

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве I. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве Под судебными расходами понимаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом или судом общей юрисдикции. Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом общей юрисдикции необходимыми для рассмотрения дела статья 94 ГПК РФ или другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статья 106 АПК РФ. По общему правилу судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально размеру удовлетворенных требований статьи 110 АПК РФ , 98 ГПК РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Определение Конституционного Суда РФ от 21. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов статья 65 АПК РФ. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены например, когда суммы подлежат выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем , требование об их возмещении удовлетворению не подлежит пункты 4 , 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05. Сторона вправе привлекать нескольких представителей для участия в деле, и суд может признать обоснованным взыскание с проигравшей стороны судебных расходов на оплату их услуг например, ввиду значительной длительности процесса, сложности разрешаемых вопросов, значительного объема работы, с которым одному представителю было бы затруднительно справиться. В свою очередь, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде пункты 9 , 10 Информационного письма N 121. Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве, а именно: 1.

An error occurred.

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного Фото с сайта sovetnik. Судебная практика сейчас идет в основном по пути уменьшения расходов по мотиву их чрезмерности, даже если проигравшая сторона этого не доказывала.

Особенно консервативны судьи в вопросе компенсации из бюджета. Суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на юристов, которые должна компенсировать проигравшая сторона. По словам Худяковой, исключения составляют те случаи, когда речь идет о незначительных суммах, которые не дотягивают до среднерыночных расценок.

Чем выше цена вопроса — тем больше бизнес готов платить юрфирме с именем. Даже если такой выбор окажется оправданным с точки зрения качества услуг, вернуть все затраты может быть непросто. С одной стороны, суд не вправе произвольно снижать издержки, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не доказывает это. С другой стороны — такие издержки согласно ч. Если суд сочтет сумму неразумной — он вправе уменьшить ее по своей инициативе.

В теории оба правила должны уравновешивать друг друга и обеспечивать баланс интересов сторон, однако на деле это не совсем так, отмечают юристы. Они единодушны в том, что снижать расходы на представителя по своей инициативе суд может только в исключительных случаях — например, если сторона злоупотребляет правами. И действительно — суды редко ссылаются на абз. Почти всегда на чрезмерность расходов указывает участник дела, делится наблюдениями Карпушкин. Но часто суду достаточно одного такого заявления, чтобы снизить сумму издержек.

Их субъективная оценка "нарушает принципы правовой определенности, гарантии получения квалифицированной юрпомощи и права на полное возмещение вреда", настаивал заявитель. КС в отказном определении напомнил, что суды не могут снижать расходы произвольно и должны искать баланс интересов сторон см.

Пределы или беспредельность Что такое "разумные расходы"? Это понятие дано в п. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

И определение, данное в п. Ориентиров по-прежнему нет, что ведет к тому, что "многие судьи сравнивают судебные расходы с собственной зарплатой, оценивают не разумный размер судебных издержек, а профессиональные действия выбранных клиентом юристов", констатирует Никифоров. Другие комментаторы настроены более оптимистично. Все дело в интерпретации, полагает Карпушкин. По мнению юриста, ключевым является указание "сравнимые обстоятельства" и "аналогичные услуги".

Первый критерий позволит судам учитывать специфику рынка юридических услуг и не допускать "уравниловки" при взыскании судебных издержек. С такой трактовкой "сравнимых обстоятельств" соглашается и Андрей Незнамов из Dentons. Это понятие потенциально может помочь учесть репутацию и бренд исполнителя, полагает он. Пока же, по его мнению, судебная практика заводит юррынок в тупик. С одной стороны, формально нельзя учитывать известность и репутацию консультанта: суды призывают ориентироваться на некие средние показатели, например, даже на общедоступные прайсы небольших фирм "Написание иска от 1000 руб.

С другой стороны, часто можно слышать жалобы на низкую квалификацию юристов — действительно, чтобы стать представителем, не надо ни диплома, ни опыта. Но в большинстве случаев расходы на квалифицированного представителя урезаются до сильно усредненного уровня, а убыток остается на доверителе.

А что на практике? О том, как решаются вопросы распределения судебных расходов на "топовые" российские юрфирмы и какие подходы применяют суды в разных обстоятельствах, можно узнать на примере нескольких рядовых дел. Расходы разумны, взыскать полностью Представители: "Городисский и партнеры" юрист Анна Дегтярева и партнер, патентный поверенный Евгений Александров. Также он претендовал на компенсацию в 450 000 рублей. Дело длилось более полутора лет.

По делу состоялось всего пять заседаний. Издержки оплачивала бельгийская штаб-квартира компании, а возмещала российская "дочка". Позиция истца: В подтверждение разумности расходов ссылался на международные и внутрироссийские рейтинги, привел цены компаний аналогичного уровня, которые даже превышали ставки "Городисского и партнеров".

Позиция ответчика: Стоимость услуг определялась исходя из квалификации, опыта и авторитета имени патентного поверенного, а должна была основываться на сложности дела и практике по взысканию судебных расходов в конкретном регионе Новосибирской области. Позиция суда первой инстанции: Расходы взыскать в полном размере. Они разумны, учитывая сложный характер спора и большой объем работы, а ответчик не обосновал своих возражений. В день опубликования статьи стало известно, что 7-й Арбитражный апелляционный суд 11 мая отменил определение и принял новое решение.

Расходы чрезмерны, ведь дело простое Представители: "Пепеляев Групп" партнер и руководитель практики Юрий Воробьев, старший юрист Дмитрий Перепечин, юристы С. Пучков и И. Морозов, помощник юриста Д. О чем дело: Покупатель гидравлического экскаватора по договору лизинга подал в суд на контрагента, общество "Восточная техника", с требованиями заменить неисправную машину и оплатить убытки — 2,5 млн рублей. Правда, судебная экспертиза пришла к выводу, что заводского брака не было, а дефекты возникли в ходе эксплуатации экскаватора, поэтому в иске было отказано.

Позиция ответчика: Выступил против возражения в судебном акте не изложены. Позиция суда: Дело нельзя назвать особо сложным, и, учитывая число заседаний и количество работы, участие пяти специалистов нельзя назвать разумным.

Сумму расходов на представителя нужно снизить до 360 203 рубля эта сумма в пять раз меньше, чем изначально запрошенная. Расходы на транспорт и почту взыскать в полном размере, поскольку истец не представил контррасчета. О чем дело: Истец, участник нефтетрейдера "Трейд Нафта", добивался исключения другого участника, вредившего обществу.

Позиция выигравшей стороны: Расходы разумны, так как дело повышенной сложности и рассматривалось довольно долго. Имеет значение и деловая репутация фирмы — клиент обращает на нее внимание, потому что ему важно получить квалифицированные услуги. А "Делькредере" на протяжении многих лет — один из лидеров рейтинга Право. Позиция проигравшей стороны: Судебные расходы чрезмерны, спор несложный.

Почему именно такая сумма — суд не объяснил. В апелляции это определение устояло. Состав и стоимость юридических услуг: 1,4 млн рублей, детализации в судебных актах нет.

Позиция проигравшей стороны: против возражения в судебном акте не изложены. Выигравшая сторона обжаловала определение, заседание назначено на июнь. Как видно из этих примеров, если проигравший и заявляет о чрезмерности расходов, он либо не предъявляет аргументов и доводов в свою пользу, либо это не отражается или почти не отражается в судебном акте. Еще одна характерная черта в том, что мотивы снижения судебных расходов приводятся скупые, а часто и расплывчатые.

Судам следует описывать их более подробно и детально, ведь они имеют юридическое значение, считает Карпушкин. Но этому мешает и загруженность судей, и объективные сложности в описании анализа доказательств и их оценки, сетует Карпушкин.

Худякова, наоборот, проблем не видит: "Судья трактует те или иные понятия исходя из своего внутреннего убеждения, что нельзя каким-то образом измерить или зафиксировать". Почему дорого судиться с государством Особую остроту проблема взыскания судебных расходов приобретает в том случае, если проигравшая сторона — госорган.

Он обращает внимание и на то, что доступность правосудия не может быть самоцелью, а его нужно рассматривать как государственную услугу, которая имеет определенную стоимость. Освобождение госорганов от компенсации издержек оппонента — это стимул к предъявлению массы исков о взыскании незначительных сумм ради формального исполнения обязанностей, предупреждает Кашанин. Издержки уменьшают в 1,7 раза чаще, чем присуждают целиком Право.

В тех делах из двух тысяч, которые в статистику не попали, распределялись другие судебные расходы. Конечно, нельзя сказать, что его результаты репрезентативны, поскольку они охватывают лишь ничтожную часть обширной судебной практики. Однако можно увидеть, что они подтверждают те тенденции, о которых говорят юристы. Также статистика показывает, что расходы на представителя в административных делах в целом пытаются взыскать гораздо реже. Это может быть связано с тем, что по делам, попавшим в выборку, интересы компаний чаще представляли штатные юристы.

И это далеко не единственное последствие. Решение проблемы в проекте единого ГПК Проект единого ГПК предусматривает решение этой проблемы — в качестве общего правила предлагается использовать модель полного возмещения издержек на представителя. Бремя доказывания неразумности или необоснованности расходов при этом ложится на оппонента.

Однако и здесь эксперты видят сложности. Стоит учитывать, что у проигравшей стороны нет доступа к информации об отношениях процессуального противника и его представителя, в том числе — о реальном объеме проделанной работы за исключением той, что суду представил сам представитель в обоснование размера расходов , предупреждает Кашанин.

Иными словами, бремя доказывания возлагается на сторону, у которой возможности по доказыванию ограничены, поясняет он. Вторая проблема — в определении соответствия между сложностью дела и выбором представителя, говорит Кашанин.

По его мнению, в отсутствие четких критериев разумности участник дела не заинтересован реалистично оценивать, нужно ли именно для этого дела привлекать дорогих консультантов, а значит, проигравшая сторона будет платить за выбор представителя, который она не совершала. Их окончательная стоимость и состав становятся понятны после окончания основного разбирательства, поэтому именно тогда удобнее взыскивать издержки, говорит Незнамов. Если договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования, стоимость которого включена в общую стоимость услуг, то суды ее вычтут, говорит Худякова из Heads Consulting.

С этим соглашается Незнамов из Dentons. По его словам, систему арбитражных судов разгружают всеми возможными способами: вводят электронный документооборот, оптимизируют процедуру рассмотрения споров и так далее. Не каждый бы рискнул доводить дело до суда. Читайте также.

Вы точно человек?

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного Фото с сайта sovetnik. Судебная практика сейчас идет в основном по пути уменьшения расходов по мотиву их чрезмерности, даже если проигравшая сторона этого не доказывала. Особенно консервативны судьи в вопросе компенсации из бюджета. Суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на юристов, которые должна компенсировать проигравшая сторона. По словам Худяковой, исключения составляют те случаи, когда речь идет о незначительных суммах, которые не дотягивают до среднерыночных расценок. Чем выше цена вопроса — тем больше бизнес готов платить юрфирме с именем.

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного

Александр Бычков , юрист, г. Рассмотрим, какие расходы он не сможет возместить, как быть с его расходами на оплату услуг штатных юристов, которые некоторые суды разрешают взыскивать с проигравшего спор оппонента, а также с издержками, которые понесло третье лицо для участия в деле. Будем разумными Выплаченное юристу вознаграждение за услуги судебного представительства может быть впоследствии клиентом предъявлено к возмещению за счет его процессуального оппонента, проигравшего спор. Размер присуждаемой компенсации определяется с учетом разумных пределов, поскольку назначение института судебных расходов заключается в восстановлении нарушенного права победителя в споре и стимулировании проигравшей стороны к добросовестному поведению и не может служить инструментом обогащения победителя за счет присуждения в его пользу необоснованных и завышенных сумм. Как отмечается на этот счет в судебной практике, возложение судебных расходов на стороны в гражданском процессе преследует две цели: 1 возместить затраты, которые несет российское государство в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам, а также затраты добросовестных участников соответствующих правоотношений; 2 предупредить необоснованные обращения за судебной защитой сутяжничество и необоснованное уклонение от исполнения гражданско-правовых, семейных, трудовых и т. Если при выполнении первой задачи идет речь о компенсационной функции процессуального института судебных расходов, то при достижении второй цели проявляется его превентивная предупредительная функция Апелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 02. Соответственно клиенты всегда должны учитывать, что возможность возместить понесенные по делу судебные расходы позволяет им только частично компенсировать свои расходы на оплату услуг привлеченного юриста: несмотря на то, что выплаченное им юристу вознаграждение может соответствовать среднерыночным расценкам, для целей распределения судебных расходов оно может оказаться неразумным. Определение размера присуждаемой компенсации осуществляется судом на основе принципов разумности и справедливости с учетом объема защищаемого права Постановление АС ПО от 03. Сумма возмещения судебных расходов обязательно должна быть соразмерна тем усилиям, которые были предприняты для ведения дела Апелляционное определение Мосгорсуда от 11. Использование такого критерия, как оценка времени, которое потребовалось бы квалифицированному специалисту для ведения дела, в каждом конкретном случае учитывается судами по-разному в зависимости от обстоятельств дела.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание расходов на оплату услуг представителя. Советы адвоката. Антон Костик

Не все расходы взыскать возможно

Оформить подписку на новости Суд взыскал 1,3 млн руб. В апреле 2018 г. Арбитражный суд г. Истец указал, что в ноябре 2013 г. В иске компания указала, что не позднее первой половины 2015 г. Устные переговоры руководителей сторон относительно организации приемки работ и их оплаты не привели к какому-либо результату.

Победитель в судебном споре вправе свои судебные расходы он не сможет возместить, как быть с его расходами на оплату услуг Сумма возмещения судебных расходов обязательно должна быть соразмерна тем выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. Рассказываем о том, какие судебные расходы могут быть. фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может. Возмещение расходов на оплату услуг представителя · Статья Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового.

Облсуд обобщил практику по компенсации судебных расходов Фото с сайта sovetnik. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей дело, "в разумных пределах". Какие же пределы следует считать разумными?

Компенсация судебных расходов: о чем говорит практика

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме? Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта , проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

На сегодняшний день отсутствуют не только единое доктринальное понимание этой проблемы научным сообществом, но и унифицированная судебная практика. Последнее информационное письмо Президиума ВАС РФ по этому вопросу, принятое в конце 2007 года, также концептуально не добавило ничего нового, за исключением ряда дополнительных положений, а именно: суд определил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, имеют процессуально-правовую, а не гражданско-правовую природу, а потому возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. Каждый из перечисленных тезисов информационного письма прост в понимании, но на практике вызывает немало дискуссий. Далее мы попытаемся ответить на вопрос, который, на первый взгляд, носит исключительно юридический характер, но при более подробном рассмотрении на практике этим не ограничивается: в чем же суть преимуществ по взысканию судом расходов на представителя? Отношения между доверителем клиентом и представителем юристом или адвокатом носят всегда договорный характер. Соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно формирующихся отношений на рынке правовых услуг.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Юрист Live. Судебные расходы на представителя: возместят или нет?