Оставить заявление без рассмотрения

Суд оставляет заявление без рассмотрения, если ст. Перечень оснований, по которым заявление оставляется без рассмотрения, исчерпывающий. Об оставлении заявления без рассмотрения, так же как и о прекращении производства по делу, суд выносит определение. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. В резолютивной части определения об оставлении иска без рассмотрения суд может разрешить вопросы о распределении судебных расходов и возврате уплаченной государственной пошлины, если основанием вынесения определения является ст. Данное положение приобретает особое значение, так как вынесением указанного определения оканчивается судебное разбирательство по делу. Копии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения высылаются всем лицам, участвующим в деле, в порядке гл.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в стадии судебного разбирательства, суд обязан оставить заявление без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения является формой окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения. Оставление . Возможно ли оставить исковое заявление без рассмотрения после его принятия, если на момент принятия искового заявления в.

Оставление иска без рассмотрения: новшества процессуального законодательства

Основания для оставления заявления без рассмотрения Новая редакция Ст. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Комментарий к Статье 222 ГПК РФ Оставление заявления без рассмотрения - одна из форм окончания судебного разбирательства, когда судебное решение не выносится ввиду несоблюдения заинтересованным лицом установленного законом процессуального порядка реализации права на судебную защиту. Между институтами оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу имеются существенные отличия по основаниям окончания дел и наступающим юридическим последствиям. Прекращение производства по делу свидетельствует о том, что у истца заявителя полностью отсутствует право на судебную защиту. Этого права у него не было в момент возбуждения дела вообще например, отказ истца от иска или мировое соглашение сторон. Поэтому, прекращая дело, суд отказывает заинтересованному лицу в судебной защите. В отличие от прекращения производства, оставление заявления без рассмотрения свидетельствует лишь о нарушении истцом заявителем установленного законом порядка реализации права на судебную защиту например, подача заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Заинтересованному лицу достаточно лишь выполнить соответствующее требование процессуального закона например, выдать доверенность , и оно может вновь возбудить процесс по тождественному заявлению. Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях" п. Все основания можно разделить на три группы. К первой группе относится только одно основание, указывающее на ошибку, допущенную судом при принятии искового заявления заявления абз. Основания второй группы свидетельствуют о нарушениях, допущенных юридически заинтересованными лицами при обращении в суд абз. Третья группа оснований указывает на объективную невозможность рассмотрения гражданского дела по существу абз. Единственным основанием оставления заявления без рассмотрения, свидетельствующим о допущенной судом ошибке при принятии заявления, является факт наличия в производстве суда или арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям абз. Данное основание по существу воспроизводит аналогичное основание, указанное в абз. Различие между этими основаниями состоит в том, что абз. Абзац 5 ст. Одновременное наличие в производстве разных судов аналогичных дел недопустимо, поскольку сопряжено с опасностью вынесения как двух одинаковых, так и диаметрально противоположных решений по одному и тому же спору о праве или иному юридическому вопросу, что противоречит интересам законности. Основания второй группы, указывающие на процессуальные нарушения, допущенные сторонами, - самые многочисленные.

Статья 222 ГПК РФ. Основания для оставления заявления без рассмотрения

Дата: 27. Оставление заявления без рассмотрения, наряду с прекращением производства по делу, является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения.

Названные виды окончания судебного разбирательства действуют в исковом производстве, в производстве из административных дел, по делам о несостоятельности банкротстве , по делам об установлении юридических фактов.

Отличия между названными формами состоят в различных основаниях для их применения арбитражным судом и процессуальных последствиях, которые наступают для лиц, участвующих в деле. И оставление заявления без рассмотрения, и прекращение производства по делу направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и не дающей арбитражному процессу развиваться нормально.

Институт оставления заявления без рассмотрения применяется не только при производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанций. АПК 2002 г. Поскольку оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и прежде всего истца заявителя , законодатель формулирует перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения исчерпывающим образом.

Согласно ст. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом. Каждое основание для оставления заявления без рассмотрения должно быть доказано, подтверждено, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами и т. Кроме того, основания оставления искового заявления без рассмотрения дополнены еще одним основанием: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве п.

Включение данного основания связано с особенностями рассмотрения дел о несостоятельности банкротстве. В ряде случаев наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения очевидно. Например, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, в материалах дела должно быть заявление, в действительности не подписанное истцом, либо должна остаться доверенность, в которой не указано специальное полномочие на подписание искового заявления, и т.

О существовании оснований для оставления заявления без рассмотрения арбитражный суд может узнать из объяснений и соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле как правило, ответчиков , которые в силу принципа состязательности заинтересованы в завершении процесса в свою пользу. Однако арбитражный суд может выявлять и применять соответствующие основания для оставления заявления без рассмотрения и по собственной инициативе.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения решается арбитражным судом, как в судебном заседании, так и в предварительном судебном заседании. В соответствии с п. Данное основание необходимо отличать от основания прекращения производства по тождественному делу, предусмотренного п.

Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда. Пункт 2 ст. Классический пример обязательности досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен ст. Обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен и иными нормативными актами: Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральными законами "О связи", "О почтовой связи" и т.

Наконец, обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре. Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить: предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел; установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор.

При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений, в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров; факт несоблюдения непредставления доказательств соблюдения истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения на основании п. Суд сослался на заключенный сторонами договор, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование. Доказательств обращения в банк за получением долга истец не представил. Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно п. Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В случае непоступления платежа либо поступления его в указанные сроки не полностью газораспределительная организация ОАО "М" имеет право выставить безакцептное платежное требование, для чего поставщик на момент подписания договора извещает обслуживающий банк о газораспределительной организации как о получателе средств, имеющем право на безакцептное списание денежных средств.

В разд. При названных обстоятельствах суд оставил без рассмотрения исковое требование общества "М" необоснованно. В качестве второго ответчика по делу суд привлек регистрационную палату.

Решением суда первой инстанции исковое требование в части признания права общества "И" на бессрочное постоянное пользование земельным участком площадью 0,4 гектара оставлено без рассмотрения; запись в едином государственном реестре, произведенная регистрационной палатой, о государственной регистрации права бессрочного постоянного пользования обществом "Д" земельным участком площадью 0,59 гектара, признана недействительной.

Суд также обязал общество "Д" устранить препятствия в пользовании обществом "И" земельным участком площадью 0,4 гектара. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое требование о признании за ООО "И" права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением в регистрационную палату.

По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в регистрации соответствующего права. Несоблюдение установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка досудебного урегулирования спора препятствует суду в разрешении спора по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд постановлением указанные решение и постановление оставил без изменения. Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты всех инстанций отменены, признав вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения ошибочным.

В подтверждение прав на землю истец ссылается на решение президиума городского Совета народных депутатов "О разрешении строительства кооперативу "И" магазина" и государственный акт на право пользования землей. Ответчик обосновывает свои права на землю решениями исполкома горсовета "Об отводе производственно-техническому управлению связи земельного участка под строительство автоматической междугородной телефонной станции" и "О разрешении производственно-техническому управлению связи строительства индивидуального жилого дома".

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требования о признании права на спорный земельный участок. Кроме того, суд с достаточной полнотой не проверил основания возникновения прав на землю у каждой из сторон, не установил, имело ли место прекращение каких-либо прав на землю в установленном порядке. Также суд не проверил, в каком порядке осуществлялся отвод земель истцу и ответчику, не дал правовой оценки документам по межеванию земель, не проверил соблюдение порядка проведения межевания.

Таким образом, суд не разрешил по существу возникший между сторонами земельный спор и принял решение без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. Наличие указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве, при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте.

Споры о праве разрешаются по правилам искового производства. После оставления заявления без рассмотрения заявитель может повторно обратиться в суд с исковым заявлением, но при условии соблюдения всех правил предъявления иска.

Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное бессрочное пользование. Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства.

Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение далее - порядок особого производства.

В другом случае конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской и кредиторской задолженности от акционерного общества иному юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью , оформленную протоколом заседания совета директоров акционерного общества. В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров ст.

Арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с ч. Поскольку выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Имеются случаи и необоснованного принятия решений, когда необходимо было оставить заявление без рассмотрения. Так, Президиум ВАС РФ в порядке надзора отменил решение суда первой инстанции, постановление Федерального арбитражного суда и оставил заявление без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, установлен факт принадлежности фирме "И" на праве собственности строения в виде жилого дома. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение фирмой "И" не завершенного строительством объекта по договору о выкупе имущества и последующая оплата фирмой строительства жилого дома подтверждается материалами дела и государственным унитарным предприятием "А", привлеченным в качестве заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции указал, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу спора между физическими лицами - жильцами дома и фирмой "И" еще не было. Отсутствие заявления о возникновении спора о праве со стороны заинтересованного лица ГУП "А", не означает, что такой спор отсутствует с другими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

О наличии спора о праве свидетельствуют имеющиеся в деле материалы о строительстве квартир в указанном жилом доме силами и средствами его жильцов, а также рассмотрение районным судом искового заявления жильцов дома, предъявленного к фирме "И", о признании их права на жилую площадь в этом доме.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты вынесены с нарушением судом норм процессуального права. Пункт 4 ст. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности банкротстве регулируется гл. В соответствии со ст. По разъяснениям, данным в п. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с п.

Так, арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "П" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице учредителей общества вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 АПК РФ, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому на момент вынесения судом определения не было завершено. Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В качестве основания отмены определения указано, что судебные расходы, к которым, по мнению обеих судебных инстанций, относятся и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, могут распределяться лишь между сторонами по делу, а участники общества с ограниченной ответственностью должника законодательством о банкротстве отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд определение о прекращении производства по делу оставил без изменения. Судебные акты о прекращении производства по настоящему делу мотивированы следующим. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и должник-банкрот, и его ликвидационная комиссия прекратили существование, а ответчики - физические лица - утратили статус участников общества, суд счел дело по заявленному арбитражным управляющим требованию не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем суды не учли, что п. В силу ч. Президиум ВАС проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчиков считает, что постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и оба постановления Федерального арбитражного суда подлежат отмене, а определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения оставлению без изменения. Так как в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, поэтому оставление без рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего, предъявившего требование в общеисковом порядке до завершения производства по делу о банкротстве, является правильным.

В другом случае, общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Я" завод о взыскании задолженности за поставленный газ по договору. Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд постановлением оставил указанные судебные акты без изменения. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты всех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Договор на поставку газа между обществом и заводом был заключен в период процедуры внешнего управления, введенного определением арбитражного суда по другому делу.

Решением того же суда по тому же делу завод признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Оставление заявления без рассмотрения в гражданском процессе (понятие, основания, последствия)

Основания для оставления заявления без рассмотрения. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения — процессуальный документ, в котором выражается просьба участника судебного процесса относительно его процессуальных прав. В нашей статье рассмотрены основные причины оставления иска без рассмотрения, порядок подачи ходатайства в суд, а также правоприменительная практика по данному вопросу. Основания, по которым иск останется без рассмотрения Порядок представления ходатайства Позиция судов относительно причин для оставления иска без рассмотрения на примере арбитражной практики Ходатайство — это требование участника судебного процесса о признании его процессуальных прав. Оно может быть заявлено как в гражданском, так и в арбитражном процессе. Процессуальным законодательством предусмотрены случаи, когда исковое заявление может остаться без рассмотрения ст. Во вводной части ходатайства указываются реквизиты участников процесса и наименование суда.

Вопрос-Ответ

Айдар Янышев Москва Практикующий юрист г. Москва 11. Весьма интересный практический вопрос! Оставление иска без рассмотрения препятствует продолжению производства по делу. Ходатайство об этом, как видится, должно разрешаться в первую очередь. Обычно судьи выясняют в процессе изначально, есть ли у сторон ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, а уж потом принимают и разрешают прочие ходатайства. Поступок судьи в Вашем случае - очень интересный эпизод. Впервые узнаю о том, что "такое" возможно: оставить ходатайство открытым до момента вынесения решения.

Глава 19. Оставление заявления без рассмотрения (ст.ст. 222 - 223)

Вопрос-Ответ Автор: Екатерина Тема: Гражданское право и гражданский процесс В каких случаях суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения? Оставление заявления без рассмотрения является формой окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения. Оставление заявления без рассмотрения возможно на любой стадии процесса после его возбуждения при выяснении судом соответствующих оснований. Перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения является исчерпывающим, не подлежащих расширительному толкованию и дополнению иными основаниями ни со стороны суда, ни со стороны лиц, участвующих в деле. Основания оставления заявления без рассмотрения закреплены в ст.

Возможно ли оставить исковое заявление без рассмотрения после его принятия, если на момент принятия искового заявления в. ГПК Украины, оставит без рассмотрения такое заявление, а не иск, и суд будет вынужден оставить иск без рассмотрения. ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, если: Суд не вправе оставить заявление без рассмотрения по иным основаниям.

Основания для оставления заявления без рассмотрения 02. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Основания для оставления заявления без рассмотрения Оставление заявления без рассмотрения статья 222 ГПК РФ — одна из форм окончания производства по делу без вынесения решения. Указанные формы различаются как по основаниям, так и по правовым последствиям их применения.

Статья 257. Оставление иска без рассмотрения

Интересным новшеством нынешней редакции Гражданского процессуального кодекса стало более пристальное внимание законодателя к институту оставления иска без рассмотрения и последствиям такого исхода дела. Так, среди новшеств — сокращение стадий производства, на которых истец обладает безусловным правом на оставление иска без рассмотрения путем обращения к суду с соответствующим заявлением. Если ранее, в редакции процессуального закона до 03. А уже на следующий день в суд поступал аналогичный иск. Такой процессуальный маневр был задуман для удержания состояния спора между сторонами или в отношении конкретного имущества, а целью его было принуждение оппонентов к ведению переговоров на выгодных истцу условиях.

Статья 165. Оставление заявления без рассмотрения

.

Основания для оставления иска без рассмотрения

.

An error occurred.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 25, ХОДАТАЙСТВО ЗАЯВЛЕНИЕ о оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением