Взыскание на единственное жилье должника

Суд решил, когда у должника можно изъять единственное жилье 25 июня 2019 Средний балл: 0 из 5 Темы: Банкротство физических лиц Арбитражный суд разрешил продажу единственного жилья банкрота, которое стало таковым в результате его недобросовестных действий. Должник обратился в Арбитражный суд с ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы. Он ссылался на позицию Конституционного Суда, в соответствии с которой имущество не включают в конкурсную массу, если оно является единственным пригодным для проживания помещением. Должник и его супруга заключили соглашение о разделе общего имущества, согласно которому спорная квартира перешла в собственность супруги, а в дальнейшем жилье подарили дочери должника. Суды установили, что совершенные должником действия характеризуют недобросовестность должника, а также злоупотребление правом. Единственное жилье должника.

Могли ли суды обратить взыскание на единственное жилье должника, если ситуация, при которой оно стало таковым, произошла. Об обращении взыскания на единственное жилье должника // Комментарий к делу ВС РФ № ЭС (Кузнецов v. Фрущак). Суд решил, когда у должника можно изъять единственное жилье. 25 июня Шесть случаев, когда на него можно обратить взыскание.

Единственное жилье должника: когда на него можно обратить взыскание

Обращение взыскания на единственное жилье: В поисках баланса интересов 30. Стоит ли допускать обращение взыскания на единственное жилье по российскому законодательству и если да, то при соблюдении каких условий? Возможность обращения взыскания на единственное жилье, не являющееся предметом ипотеки, не просто допустима, но и в определенных случаях необходима в качестве меры, гарантирующей защиту права собственности и свободы экономической деятельности, с одной стороны, и обеспечение важнейшего права гражданина на жилище, имеющего глубокое социальное содержание, — с другой. На протяжении десятилетий существования российского процессуального законодательства данная категория имущества традиционно считалась неприкасаемой — видимо, в силу весьма скромных стандартов жилья дорыночной эпохи и отсутствия каких-либо предпосылок для появления в частной собственности жилых объектов, явно превышающих средние потребности. И хотя ситуация давно изменилась, до настоящего времени неприкосновенность этого вида имущества сохраняется. Лишь спустя четыре года после констатации высшим судом возможности ограничения пределов имущественного иммунитета единственного жилого помещения и недопустимости его распространения на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности в жилище, появился подготовленный Минюстом законопроект, допускающий обращение взыскания на единственное жилье, уточненный вариант которого был направлен в Минэкономразвития России 18 ноября 2018 г. Дополнение ГПК РФ и Закона о банкротстве нормами, регламентирующими порядок и условия обращения взыскания на единственное жилье, настоятельно необходимо в силу ряда причин. В то же время часть должников-граждан имеет в собственности жилье, превышающее по своим параметрам разумные потребности. Кроме того, многие из состоятельных граждан не без оснований до настоящего времени убеждены в том, что можно вывести любые активы, сохранив за собой без какого-либо риска в качестве единственного жилья хоть виллу, хоть дворец. Безусловно, это порочная с точки зрения баланса интересов должника и кредиторов практика. Подобный подход до сих пор, за исключением единичных судебных актов, поддерживался судами, что способствовало росту числа злоупотреблений должников и совершенно необоснованно ограничивало конституционное право на судебную защиту. Однако нельзя допустить, чтобы стремление кредиторов удовлетворить свои интересы за счет единственного жилья должников привело к снижению гарантий прав последних на жизнь в достойных условиях и нарушению прав незащищенных членов семьи ответчика. Законодателю необходимо установить четкие критерии жилья, на которое может быть обращено взыскание, и сформулировать условия применения этого жесткого и болезненного инструмента судебной защиты взыскателей. Также необходимо обеспечить возможность дифференцированного подхода суда к оценке возникающих жизненных ситуаций. На мой взгляд, при оценке имеющегося у должника единственного жилья целесообразно принимать во внимание не минимальные региональные учетные нормы или нормы предоставления площади жилого помещения, а некий единый для всех субъектов стандарт, обеспечивающий достойный уровень проживания. В ином случае, исходя из региональных критериев, должник и члены его семьи, проживающие, например, в столице, оказались бы в более благоприятном положении, а соответственно, его кредиторы — в худшей ситуации по сравнению со сторонами аналогичных правоотношений в иных регионах.

Верховный Суд разрешил обращать взыскание на единственное жилье должника

Аналитика практики по банкротству Единственное жилье должника: революция в обращении взыскания? Закрепление в Гражданском процессуальном кодексе РФ нормы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника породило множество практических проблем.

С одной стороны выносятся решения о взыскании с физических лиц денежных средств, с другой стороны большую часть таких решений невозможно исполнить, потому что у должника нет средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, а на единственное жилье законодатель распространяет имущественный исполнительский иммунитет. Но как быть с дорогостоящим жильем должников - оставить им в собственность? Или со злоупотреблениями банкротов в отношении своих активов?

Еще пару недель назад перспектива решения этой проблемы в российской правоприменительной практике представлялась отдаленной, но сразу два события конца ноября пролили свет на сложный вопрос единственного жилья. Сначала Верховный Суд вынес решение, указав, что единственное жилье, принадлежащее банкроту, может быть продано для погашения долгов. А затем Минюст РФ кардинально доработал свой законопроект об изъятии единственного роскошного жилья.

Впрочем, обо всем по порядку... Еще в 2012 году Конституционный Суд РФ вынес постановление, указав, что имущественный исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений обоснован, поскольку нацелен на соблюдение значимого социального права - права на жилище. Вместе с тем КС РФ подчеркнул, что жилое помещение должно быть разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности человека в жилище Постановление Конституционного Суда РФ от 14.

Гумеровой и Ю. Но в дальнейшем, на основании этого Постановления, законодатель не установил пределы действия имущественного исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению. Это негативно сказывается на правах кредиторов, которые лишены реальной возможности получить удовлетворение за счет реализации излишков жилого помещения. Что делать если единственное жилье по площади превышает социальные нормы в десятки раз, а долги перед кредиторами огромны?

В научной и профессиональной среде высказывались различные точки зрения. Одни предлагают переселение, раздел жилого помещения в натуре и обращение взыскания на его часть Демкина А. Пределы имущественного иммунитета ЭЖ-Юрист. Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина: существует ли нормативное решение? Судья Волгоградского областного суда, кандидат юридических наук, доцент Зарубин А. Дробление права собственности на жилое помещение помимо воли собственника и обращение взыскания на вновь образованную долю Российский судья.

Егоров, первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права им. Алексеева при президента РФ, предлагает для устранения откровенной несправедливости производить продажу единственного жилого помещения, явно несоразмерного для удовлетворения жилищной потребности должника и членов его семьи, выделять разумную сумму для приобретения замещающего жилого помещения Егоров А.

Процедура банкротства граждан-предпринимателей. Семь проблемных вопросов практики Арбитражная практика. Cобственно законодатель тогда не заставил себя долго ждать, была предложена новая редакция абз. СПС "Консультант Плюс".

Данный законопроект был внесен в Государственную Думу РФ, но 15 ноября 2017 был отклонен. Так, продавать единственное жилье должника предлагалось при соблюдении двух условий: если площадь помещения в два раза превышает законодательно утвержденную норму для должника и его семьи, а стоимость - двукратную стоимость жилого помещения, которое полагается им по закону.

При этом у должника не должно быть денег и иного имущества, которое можно было бы продать для возврата задолженности. Остаток вырученных за жилье средств после погашения долга предлагалось возвращать должнику Проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30. Поэтому из анализа судебной практики следует, что в делах о банкротстве физических лиц судьи по - прежнему выносят решения в пользу должника.

Так, например, предложения кредиторов о внесении на депозит суда денежных средств для последующего приобретения должнику жилого помещения или приобретении должнику недвижимого имущества за счет дополнительно привлеченных денежных средств кредитора отвергаются судом со ссылкой на Закон о банкротстве Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.

Что же изменилось сейчас? В данном деле учитывались следующие обстоятельства: 1 на протяжении 10 лет судебного разбирательства должник не осуществил ни одной добровольной выплаты. Единственное жилье передал своей жене по соглашению о разделе имущества, после чего та же подарила ее дочери.

Это позволило признать эти сделки недействительными; 2 единственное жилье, на которое возможно было обратить взыскание, представляет собой трехэтажную пятикомнатную квартиру площадью 198 кв. Также ВС РФ отметил, что инициировав процедуру банкротства, должник злоупотребил правом, так как его целью был уход от долгов, а единственное жилье исключается из конкурсной массы. Это дело связано с злоупотреблениями должника, которых не мало вскрывается в процедурах банкротства физических лиц.

И здорово, что ВС РФ наконец отреагировал не формально, применив ограничения несмотря на размеры и стоимость недвижимости, а с учетом конкретных обстоятельств дела: роскоши и вывода активов.

Ответить на этот вопрос попытался Минюст РФ, существенно доработав свой первоначальный законопроект об изъятии единственного роскошного жилья. Что же он предлагает? Изъятие жилья только в рамках процедуры банкротства. Законопроект распространяется на все виды долгов, а не только на алименты и возмещение вреда, как обещали ранее в министерстве. Можно предположить, что законопроект выгоден достаточно крупным кредиторам, например, банкам.

Остается вопрос — что будет с другими конкурсными кредиторами, не попадающими под эти критерии. Критерии "роскошности" жилья. Бремя доказывания "роскошности" — на заявителе, которым, представляется, может быть арбитражный управляющий либо кредитор. Гарантии для должника. Предполагается, что суд при разрешении спора об изъятии будет принимать во внимание число проживающих совместно с должником и "иные обстоятельства", как вариант - наличие несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц. Кроме того, гарантии касаются и минимальной площади обменного жилья: на каждого члена семьи должно приходится не менее 10 кв.

Не должна ухудшиться доступность садиков, школ, больниц для детей и нетрудоспособных иждивенцев должника. Суд может определить также дополнительные критерии с учетом места работы и учебы, заболеваний членов семьи и иных обстоятельств.

Кредитор и финансовый управляющий должны обеспечить возможность участия должника и членов его семьи в просмотре нового жилья. Кроме того, проект предусматривает возможность на год приостановить рассмотрение вопроса об изъятии жилья при наличии уважительных причин у должника и членов его семьи, в частности, беременности, наличия детей до одного года, тяжелой болезни.

Оставшиеся после реализации роскошного жилья средства пойдут на погашение долгов кредиторов, а остатки - достанутся должнику.

Кредитор или кредиторы за счет конкурсной массы или при ее отсутствии за свой счет должны будут еще до продажи купить должнику взамен другое, более скромное жилье.

Видимо, суд будет утверждать и требования к этому жилью: расположение в том же населенном пункте, что и изымаемое, не аварийное и уже построенное. Варианты финансирования кредиторами процедуры банкротства, например, для сохранности конкурсной массы, не новы и давно применяются.

Но размер финансирования и соотношение с долгом, а следовательно и риски для кредитора - другие. Но как быть, если кредиторов несколько? Депозит суда или, на худой конец, специальный счет арбитражного управляющего — эти и многие другие вопросы предстоит решать законодателю. Остается надеяться, что этот законопроект не заставит себя еще долго ждать, и соответствующие изменения будут в Законе о банкротстве.

В их же отсутствие рискну предположить, что практика об изъятии единственного жилья, подобная постановлению Верховный Суда РФ от 22 ноября 2018 года, будет появляться все чаще, и у кредиторов появится дополнительная возможность оспаривать действия должника, ссылаясь на его недобросовестность. Как будет складываться судебная практика, покажет время.

Суд решил, когда у должника можно изъять единственное жилье

Взыскание на единственное жилье должника Взыскание на единственное жилье должника 27. С принятием Конституции РФ снят целый ряд ограничений на приобретение жилья в собственность, на пользование и распоряжение таким жильем. В настоящее время законодательство по количеству приобретаемых в собственность жилых помещений и размеру этих помещений ограничений не содержит ст. Увеличению доли частного жилья в жилищном фонде Российской Федерации способствовало принятие Закона о приватизации жилых помещений, а также положение ст. Собственники жилья приобрели право сдавать его на возмездной основе за плату, определяемую соглашением сторон, без каких-либо ограничений в сумме.

Единственное жилье должника: революция в обращении взыскания ?

Так, 22 ноября 2018 г. Некоторые эксперты выразили мнение, что такая позиция Верховного суда может быть попыткой преодолеть позицию Конституционного Суда РФ по вопросу об имущественном иммунитете единственного жилья. Однако так ли это на самом деле, попытаемся разобраться. Прежде всего следует учесть следующие обстоятельства рассмотренного дела. Имелся спор между сторонами. В течение 10 лет судебного разбирательства должник не осуществил ни одной добровольной выплаты, а имеющуюся у него квартиру передал своей жене по соглашению о разделе имущества, после чего та же подарила ее дочери. В дальнейшем данные сделки были признаны недействительными. Другое обстоятельство, на которое следует обратить внимание, связано с тем, что жилье, на которое возможно было обратить взыскание, представляет собой трехэтажную пятикомнатную квартиру площадью 198 кв. Данные обстоятельства сформировали у Верховного суда РФ мнение, что инициирование банкротства физического лица — есть ни что иное, как злоупотребление правом со стороны должника с целью ухода от долгов, поскольку данная процедура позволяет исключать из конкурсной массы единственное жилье Должника, а квартира стала единственным жильем для должника в результате недобросовестных действий. Гумеровой и Ю.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: БГиБН: обращение взыскания на единственное жилье #014

Верховный суд рассказал, когда можно отнять единственное жилье

Гражданин П. Суть дела Решением суда от 16. Вступившим в законную силу Определением от 31. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд решил, когда у должника можно изъять единственное жилье. 25 июня Шесть случаев, когда на него можно обратить взыскание. На единственное жилье должника нельзя обратить взыскание. Этим пользуются недобросовестные должники-банкроты. Расскажем. Верховный суд разрешил изымать единственное жилье у должников взыскания на жилое помещение, если оно является у должника.

Сфера практики: Банкротство Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 22 ноября рассмотрела дело об исключении из конкурсной массы должника квартиры, которая была его единственным собственным жильем. Поскольку суды нижестоящих инстанций квартиру из конкурсной массы исключили, а ВС РФ принял дело к рассмотрению по существу и судебные акты нижестоящих судов отменил, можно сделать логичный вывод: в данной ситуации ВС усомнился в правомерности исключения квартиры из конкурсной массы. Безусловно, непосредственному участнику событий виднее, но все же согласится с тем, что данное дело является уникальным, если под этим иметь ввиду, что в деле сложилась какая-то совершенно исключительная ситуация. Если исходить из обстоятельств дела, изложенных в Постановлении Президиума Московского областного суда и Определении о передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам, должник в спорной квартире до начала банкротства не проживал и зарегистрирован не был.

Обращение взыскания на единственное жилье: В поисках баланса интересов

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: За какие долги заберут единственное жилье?