Нужен ли суд присяжных

Теперь вопрос возникает вновь. Правда, как мне кажется, кроме весьма обтекаемого утверждения, что это необходимый атрибут истинно демократического общества, мало кто представляет себе суть вопроса. Давайте попробуем, Александр Адамович, в нем разобраться. Следует признать, что это достаточно демократическая форма отправления правосудия, позволяющая гражданам напрямую участвовать в осуществлении правосудия по конкретным уголовным делам. Однако она исключает прямое участие профессионального судьи в принятии решения по основному вопросу — виновен или невиновен обвиняемый в совершении предъявленного ему преступного деяния. Смысл суда присяжных состоит в том, что профессиональный судья обеспечивает организацию и ведет судебный процесс, а присяжные заседатели в составе от 7 до 15 человек, в Российской Федерации, например, 12 человек на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств принимают решение о виновности либо невиновности лица, представшего перед судом.

Сегодня мы попытаемся одновременно выступить и как адвокат, и как прокурор, решая вопрос - а нужен ли суд присяжных в России, не превышают его. Суд присяжных - это элемент гражданского общества в правосудии. Он приобщает граждан к осуществлению госвласти и позволяет ее. Партер адвокатского объединения "Барристерс" Алексей Шевчук о политическом смысле создания в Украине полноформатного суда.

Вы точно человек?

В Украине необходимо создать полноценный суд присяжных — для того, чтобы привести законодательство в соответствие с требованиями Конституции, а также — для восстановления общественного доверия к суду. Об этом заявили общественные активисты-юристы, представляя соответствующий законопроект на пресс-брифинге в Украинском кризисном медиа-центре. В то же время, суд присяжных в том виде, в котором он сейчас существует в Украине, де-факто является копией суда народных заседателей, существовавшего в советское время. Более того, это — инструмент изменения качества самого суда, ведь у нас мало кто доволен качеством судебной системы. Активисты отметили, что непосредственная вовлеченность граждан в судебный процесс повышает их понимание того, как работают суды, и ликвидирует причины для недоверия, поскольку они сами становятся участниками процесса, принимают решения и берут на себя ответственность. Дмитрий Коваль рассказал, что после введения суда присяжных в Южной Корее и Японии социологические исследования продемонстрировали повышение интереса граждан к судебной системе, а также рост осведомленности о том, как функционирует суд. Основное отличие — суды присяжных предлагают формировать по спискам избирателей. Сейчас это — списки, которые утверждают местные советы по согласию самих граждан. По словам Андрея Осипова, общественного деятеля, адвоката, эксперта по местному самоуправлению, именно по этой причине в Украине не хватает присяжных и они немотивированные, что приводит к затягиванию и срыву судебных процессов. Задача государства — создать условия, чтобы этот долг был достаточно почетным, чтобы выполнение этой обязанности возмещалось. Согласно законопроекту, суд присяжных будет коллегией из 6 присяжных. Суд присяжных будет заседать отдельно и выносить не приговор, а вердикт: было ли событие преступлением, виновен ли подсудимый в совершении преступления, заслуживает ли он на санкцию, которая предусмотрена за такое преступление, и какие факторы нужно учесть как смягчающие обстоятельства. Расширяется категория дел, которые должен рассматривать суд присяжных — это все преступления, которые предусматривают наказание свыше 8 лет лишения свободы. Предусмотрена возможность немотивированного отвода двух присяжных без объяснения причин, а также — запрет апелляционного обжалования оправдательных приговоров. Эти нормы являются распространенной в мире практикой для суда присяжных. Активисты пока не планируют регистрировать законопроект в Верховной Раде. По их мнению, парламент текущего созыва уже не успеет его принять в первом чтении. Поделиться в соцсетях.

Эффективен ли суд присяжных в России?

Теперь вопрос возникает вновь. Правда, как мне кажется, кроме весьма обтекаемого утверждения, что это необходимый атрибут истинно демократического общества, мало кто представляет себе суть вопроса. Давайте попробуем, Александр Адамович, в нем разобраться. Следует признать, что это достаточно демократическая форма отправления правосудия, позволяющая гражданам напрямую участвовать в осуществлении правосудия по конкретным уголовным делам. Однако она исключает прямое участие профессионального судьи в принятии решения по основному вопросу — виновен или невиновен обвиняемый в совершении предъявленного ему преступного деяния.

Смысл суда присяжных состоит в том, что профессиональный судья обеспечивает организацию и ведет судебный процесс, а присяжные заседатели в составе от 7 до 15 человек, в Российской Федерации, например, 12 человек на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств принимают решение о виновности либо невиновности лица, представшего перед судом.

При признании коллегией присяжных лица невиновным судья выносит оправдательный приговор. При признании виновным — судья дает юридическую квалификацию преступных действий и назначает наказание в рамках уголовного закона.

Однако оценку каждому доказательству в отдельности, их совокупности, имеющихся противоречий между доказательствами, в том числе и в показаниях свидетелей, причинам изменений показаний на различных стадиях производства по уголовному делу присяжные заседатели дают только на основании личного внутреннего убеждения, которое зачастую основано не на требованиях закона об относимости и допустимости доказательств, а исходя из эмоционального восприятия выступлений участников уголовного процесса и свидетелей.

Для того чтобы дать соответствующую требованиям закона оценку представленных доказательств, правильно установить фактические обстоятельства рассматриваемого конфликта, необходимы не только специальные познания в области юриспруденции, но и опыт судейской работы, не подверженные временным эмоциям суждения.

Этих-то качеств, к сожалению, не всегда достаточно у представителей широкого круга общественности — присяжных заседателей. Присяжные заседатели в отличие от судей не несут никакой, кроме моральной, ответственности за принятие неправосудного решения.

Насколько реально их участие по всем делам?.. В судах Республики Беларусь такую категорию дел рассматривают только областные и Верховный суды, в которых работают судьи со значительным стажем работы и соответствующей квалификацией. Теперь-то мы знаем, какой механизм репрессий был запущен. И вполне естественно предположить, что ликвидация судов присяжных была одним из этапов уничтожения демократических свобод...

Надо обратиться к существовавшим тогда условиям. Дореволюционные суды присяжных состояли главным образом из образованных людей, представителей высших слоев общества, которые и защищали интересы этого слоя. Разумеется, и при новой власти они отстаивали бы интересы своего класса.

Среди рабочих и крестьян было мало даже просто грамотных. Потому руководители страны и пошли тогда по пути профессионализации суда, не нарушив, однако, принципа участия граждан в осуществлении правосудия.

Вместо присяжных были введены народные заседатели, институт которых успешно действует и в наше время. В Беларуси в судебном процессе принимают участие два народных заседателя, в России — двенадцать присяжных. Помимо количества, в чем отличие между ними? Два народных заседателя и один профессиональный судья образуют единый состав суда, в котором заседатели, имея равнозначные с судьей права, участвуют в решении всех вопросов, относящихся к рассматриваемому уголовному делу.

Бывают случаи, когда судья не соглашается с решением народных заседателей и пишет особое мнение. Тогда окончательную точку в процессе ставит вышестоящая судебная инстанция. Присяжные же лишь решают без участия профессионального судьи, виновно или нет лицо в совершении преступления, а, исходя из этого, меру наказания определяет судья. Однако, принимая ту или иную процедуру, форму рассмотрения уголовного дела, мы должны исходить не из количественного состава суда, не из абстрактных понятий демократичности судебного процесса, а из главной цели, которая должна быть достигнута в результате рассмотрения дела — это вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по которому понесет заслуженное наказание виновный или будет оправдан невиновный.

А сделать это можно только при непосредственном участии, в том числе и при принятии решения, профессиональных судей и лучше не одного, а нескольких, как это предусмотрено в судах кассационной инстанции трое профессиональных судей. Какова эффективность их деятельности? Любопытны данные социологического опроса. Только пятая часть опрошенных согласилась бы быть в числе присяжных.

А теперь статистика. Примерно половина оправдательных приговоров, вынесенных судами присяжных в России, отменяется. А это значит, что процессы начинаются снова с самого начала. Снова немалые материальные затраты и моральные страдания потерпевших. Обсуждая необходимость суда присяжных, почему-то многие исходят из того, что судья каким-то образом может быть заинтересован в незаконном осуждении, а коллегия присяжных — нет.

Такое мнение абсурдное. Судья более чем кто-либо другой заинтересован в вынесении законного и справедливого приговора, так как он несет ответственность за качество рассматриваемого дела. Однако судья несет ответственность и перед лицами, пострадавшими от преступления, видя их боль и страдания.

А вот эта категория лиц при обсуждении процедуры судопроизводства иногда выпадает из внимания многих участников обсуждения. Существующая вполне обеспечивает надежную защиту законных прав и интересов граждан, как привлеченных к уголовной ответственности, так и пострадавших от преступления.

Заметили ошибку?

Нужен ли суд присяжных в России...

Зачем нужен суд присяжных, и нужен ли он вообще? В прошлый раз я говорил об оправдательных приговорах суда. В этот раз я хочу коснуться института, который и выносит большую часть этих оправдательных приговоров — суде присяжных. Что такое суд присяжных? Присяжные — обычные граждане — решают, было ли совершено преступление и виновен ли подсудимый.

Достоинства и недостатки суда присяжных

Написать автору С 1 июня этого года в Карпинском городском суде появилась возможность привлечения присяжных к рассмотрению уголовных дел. Это значит, что после соответствующего ходатайства от обвиняемого решать его дальнейшую судьбу будут присяжные. Присяжные — обычные жители города, которые могут не иметь юридического образования и не разбираться в букве закона. Это в какой-то степени случайные люди, которые знакомятся с обстоятельствами дела прямо в суде, участвуя в исследовании доказательств, представляемых сторонами. После этого они выносят свой вердикт: доказана вина подсудимого или нет. Однако меру наказания все равно выбирает судья, но при соответствующем вердикте присяжных. Ходатайство на рассмотрение дела судом присяжных возможно только в случае, если рассматриваются уголовные дела об убийстве либо об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Нужен ли России Суд присяжных

Зачем нужен суд присяжных, и нужен ли он вообще?

Ломоносова "О государстве лучше всего судить по тому, как в нем судят". Вы смотрите Общественное телевидение России. Это программа "ПРАВ! Меня зовут Анастасия Урнова. И вот тема нашей сегодняшней передачи: В России полным ходом идет реформа института присяжных заседателей.

Партер адвокатского объединения "Барристерс" Алексей Шевчук о политическом смысле создания в Украине полноформатного суда. С удовольствием смотрю еженедельную передачу по каналу НТВ "Суд присяжных" и каждый раз задумываюсь: а почему в Армении нет. С 1 июня этого года в Карпинском городском суде появилась возможность привлечения присяжных к рассмотрению уголовных дел.

Кандидат исторических наук А. Осенью 2003 года исполнилось десять лет, как в российскую судебную систему введен суд присяжных. За эти годы он нашел и горячих сторонников, и яростных противников.

Украине нужен полноценный суд присяжных – юристы

История[ править править код ] Родиной суда присяжных является Англия. Первоначальный уголовный процесс у англосаксов отличался большой простотой. Пойманный с поличным в руках hand habend или на плечах bak barend убивался по приказу шерифа или лорда , имеющего судебную власть, без всякого исследования вины. Отсутствие поличного давало подозреваемому право представить семь присяжных поручителей compurgatores о невиновности или, если он был человек несвободный, — ручательство своего господина-лорда и двух тэнов. Против них обвинители — частные люди и представители городских общин и сельских сотен — должны были выставить соответствующее число соприсяжников. При неимении у подсудимого поручителей он мог в некоторых случаях требовать выхода обвинителя на Суд Божий ордалию кипящей водой или раскалённым железом.

СУД ПРИСЯЖНЫХ - ШАГ В БУДУЩЕЕ ИЛИ НАЗАД В ПРОШЛОЕ?

.

Возрождение судов присяжных: специфика их работы в России

.

Нужен ли Суд присяжных в России

.

Вы точно человек?

.