Фактическое пользование помещением без договора аренды

Фактическое использование не переданного по акту передачи объекта аренды Фактическое использование здания помещения по договору аренды Юридический Форум Адвоката Студенецкого Юридический форум Адвоката Студенецкого - это бесплатная юридическая консультация , форум юристов и форум адвокатов в одном сайте. Участники нашего форума юристов ответят на Ваши вопросы. Поиск по форуму:. Предыдущая тема :: Следующая тема. Каким образом можно взыскать задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещением, если договор аренды не был заключен?

Из пункта договора следует, что срок аренды участка (если договором не предусмотрено иное) без согласия арендодателя при .. Учитывая фактическое пользование ответчиком спорными помещениями. обогащения за фактическое пользование помещением, поскольку основной Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. предварительного договора, основной договор аренды будет. Из заключенного между сторонами договора аренды следует, что размер ежегодной Москвы без согласования с арендатором и без внесения возникновения соответствующего права пользования помещением. Выводы апелляционного суда о фактическом исполнении сторонами договора от г.

Неосновательное обогащение

На практике стороны часто подписывают договоры аренды, срок действия которых — с 1 января по 31 декабря, считая такие договоры краткосрочными, то есть заключенными на срок менее одного года и, как следствие, не подлежащими государственной регистрации. При этом стороны зачастую не обращают внимания на тот факт, что такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, и в случае возникновения спора обращаются в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате. В данном случае при незаключенном договоре аренды единственно верным способом защиты права арендодателя является требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно: — если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; — если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; — отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе иных правовых актах , ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. В случае фактического использования имущества здания, помещения при незаключенном договоре аренды происходит уменьшение имущества истца, а также факт неосновательного приобретения данного имущества ответчиком, то есть увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На практике основными фактами, требующими доказательства в рамках искового требования о неосновательном обогащении, являются: — подтверждение фактического использования имущества, то есть тот факт, что имущество поступило во владение ответчика; — размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества. При этом наличие лишь подписанного договора без подписанного акта приема-передачи не может являться доказательством передачи имущества Решение Арбитражного суда г. Таким образом, арбитражные суды исходят из того, что акт приема-передачи имущества, подписанный в рамках незаключенного договора аренды, является подтверждением фактической передачи недвижимого имущества. Что касается подтверждения размера доходов, практика не так однозначна. Таким образом, на истца возлагается как бремя доказывания размера доходов, так и способ данного доказывания. Однако на практике имеются случаи, когда расчет суммы неосновательного обогащения производится истцом с учетом положений незаключенного договора и принимается судом как надлежащее доказательство. Размер неосновательного обогащения, по мнению истца, в рамках настоящего судебного дела составляет сумму арендной платы, установленной договором, подписанным сторонами. В случае если арендатор определенное время вносил арендную плату за пользование имуществом по незаключенному договору в определенном размере, а в дальнейшем стал уклоняться от внесения арендных платежей, в исковом заявлении можно также сослаться на этот факт, указав, что ответчик уже оплачивал пользование имуществом в определенном размере, то есть подтвердил своими действиями размер ежемесячной платы. В этом случае можно будет избежать дополнительных расходов на проведение независимой оценки. Ведущее издание в области управления бизнес - процессами и человеческими ресурсами, системы компенсаций, подбора, оценки, проверки, мотивации и стимулирования персонала, преодоления оппортунизма и достижения лояльности персонала.

Фактическое пользование без договора аренды

Суд признал договор аренды незаключенным, а наличие неосновательного обогащения на стороне общества недоказанным. Заявленный иск удовлетворен частично. Общество обязали освободить указанные помещения, занимаемые им без законных оснований.

Окружной суд пояснил следующее. Нижестоящая инстанция обоснованно признала спорный договор незаключенным, так как он не прошел госрегистрацию.

Согласно правовой позиции ВАС РФ сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает, что обязательно возникает неосновательное обогащение вследствие такого пользования.

При этом если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

Установлено, что общество оплачивало пользование имуществом в соответствии с обоюдно согласованными расчетами. Достоверно зная об отсутствии заключенного договора аренды, администрация передала объект обществу, длительное время принимала от последнего согласованные контрагентами платежи. Она обратилась к нему с требованиями о погашении долга и возвращении имущества только тогда, когда сама приняла решение об увеличении указанных платежей.

Таким образом, фактические обстоятельства не подтверждают, что общество сберегло какие-либо денежные средства за счет администрации. Поэтому не имеется и правовых оснований для взыскания заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы денежных средств. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2012 г.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, пользуясь полученными по договору аренды муниципальными помещениями, не вносит арендную плату в необходимом установленном Администрацией объеме и, следовательно, неосновательно обогащается за счет наймодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29. Установив, что суд первой инстанции нарушил пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции коллегия судей апелляционной инстанции признала договор аренды незаключенным как не прошедший государственную регистрацию , а наличие неосновательного обогащения на стороне Общества - недоказанным ответчик вносил согласованную сторонами плату за пользование объектом найма и удовлетворила заявленный иск в части, обязав Общество освободить указанные помещения, занимаемые им без законных оснований.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие фактическим обстоятельствами дела и вынесенные с нарушением норм материального права, регулирующих ответственность за незаконное обогащение.

По мнению подателя жалобы, при определении наличия либо отсутствия на стороне Общества незаконного обогащения судам следовало по аналогии применить законоположения об аренде. В рассматриваемом случае арендная плата увеличивалась Администрацией в одностороннем порядке, а плата за пользование спорным имуществом вносилась Обществом без учета произведенных увеличений, что свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующему. Неподписание резолютивной части решения судьей является для суда апелляционной инстанции основанием для безусловной отмены этого акта часть 3 статьи 176, пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.

Из документов кассационного производства усматривается и судом второй инстанции установлено, что Администрация арендодатель и Общество арендатор в отношении переданного по акту от 06. Договор государственную регистрацию не прошел. В разделе 3 договора и в приложении контрагенты согласовали расчеты и платежи. В соответствии с пунктом 3. Впоследствии размер ежемесячной арендной платы неоднократно изменялся сторонами. Так, с 01. Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.

Общество перечисляло арендные платежи с 2008 года по 2010 год, что подтверждается копиями платежных поручений т. По мнению истца, ответчик, с марта 2008 года по декабрь 2010 года вносивший плату без учета ее увеличений и пользовавшийся спорными помещениями, неосновательно обогатился вместо 3 297 865 рублей 13 копеек перечислены только 595 499 рублей 51 копейка , поэтому в письме от 17.

Неисполнение адресатом указанных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с названным иском. При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности апелляционного постановления коллегия судей исходила из следующих положений закона. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и контрагентами подтверждается, что спорный договор, предусматривающий арендные отношения на срок пять лет, не прошел государственную регистрацию, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованного признал его незаключенным. Вместе с тем гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приведенные нормы гражданского закона о неосновательном обогащении положены Администрацией в основу исковых требований. Между тем истец не учел следующее. Разъясняя особенности правового регулирования отношений, связанных с пользованием чужим имуществом, и применения в связи с этим норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации далее - Президиум в постановлении от 06.

Президиум также подчеркнул, что, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем собственником или законным владельцем цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Первый арбитражный апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле документы в числе которых подписанные сторонами расчеты платы за пользование названным помещением т. Данное обстоятельство Администрация подтверждает не только в исковом заявлении, но и в кассационной жалобе. Достоверно зная об отсутствии заключенного договора аренды муниципального имущества, Администрация передала указанный объект Обществу, длительное время принимала от последнего согласованные контрагентами платежи и обратилась к нему с требованиями о погашении долга и возвращении имущества только тогда, когда сама приняла решение об увеличении указанных платежей, то есть в одностороннем порядке изменила письменно достигнутую и конклюдентно подтвержденную договоренность о цене пользования имуществом, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции по настоящему делу фактические обстоятельства не подтверждают сбережения Обществом каких-либо денежных средств за счет Администрации, поэтому в условиях бездоговорных обязательств не имелось и правовых оснований для взыскания в пользу последней заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы денежных средств. С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил жалобу, так как она основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для безусловной отмены обжалованного постановления.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Фактическое пользование помещением без договора аренды

Суд признал договор аренды незаключенным, а наличие неосновательного обогащения на стороне общества недоказанным. Заявленный иск удовлетворен частично. Общество обязали освободить указанные помещения, занимаемые им без законных оснований. Окружной суд пояснил следующее. Нижестоящая инстанция обоснованно признала спорный договор незаключенным, так как он не прошел госрегистрацию.

КБК 18210801000011000110 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с заключением и исполнением договора аренды финансовой аренды. Обзоры судебной практики Федерального Арбитражного суда Московского округа Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с заключением и исполнением договора аренды финансовой аренды. Размер арендной платы может быть определен в договоре, как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения. В последнем случае непосредственное изменение суммы арендной платы не может рассматриваться как изменение условий договора и не требует государственной регистрации. Московский земельный комитет обратился к открытому акционерному обществу с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору на аренду земельного участка. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее размер арендной платы, не заключено и соответствующее изменение договора в установленном порядке не зарегистрировано. Суд кассационной инстанции признал отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам неправомерным, в связи с чем отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что в соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом закон не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен в договоре, как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка механизма его определения. Из заключенного между сторонами договора аренды следует, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации или г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: В каких случаях можно отказаться от договора аренды

Собственник имущества вправе требовать возврата извлеченных доходов от лица, которое, не исполняя обязанности по возврату данного имущества в порядке реституции, получило доходы от его использования. На основании заключенного с государственным предприятием договора купли- продажи общество с ограниченной ответственностью приобрело нежилое помещение и передало его в аренду индивидуальному предпринимателю. Вступившим в законную силу судебным актом указанный договор купли- продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с предприятия взысканы денежные средства, уплаченные обществом по договору, на общество возложена обязанность возвратить предприятию недвижимое имущество. Общество возвратило предприятию нежилое помещение спустя шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу. Полагая, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда общество без законных оснований получало доходы от использования недвижимого имущества, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании извлеченных доходов в размере арендной платы, внесенной предпринимателем обществу за указанный период. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен по следующим основаниям.

Из заключенного между сторонами договора аренды следует, что размер ежегодной Москвы без согласования с арендатором и без внесения возникновения соответствующего права пользования помещением. Выводы апелляционного суда о фактическом исполнении сторонами договора от г. Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными Поскольку фактическим пользователем помещения, принадлежащего В случае признания договора аренды незаключенным арендатор не возникшего вследствие пользования указанным помещением. В пункте договора аренды от N АВ/02 чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно . с истца платы за фактическое пользование помещением исходя из.

Решение АС Красноярского края от 18 сентября 2017 года Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2017 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.

Поскольку ответчик в период с 29. Суды, удовлетворяя иск, исходили из содержания норм статей 610, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Расчет суммы неосновательного обогащения происходил, исходя из ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления на здание и на земельный участок, занимаемых ответчиком помещений с применением норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2008-А от 21. Ленинский, 48. Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма неосновательного обогащения ответчика за период использования вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 270,6 кв. Указанный расчет произведен истцом на основании методики определения арендной платы, приведенной в утвержденном решением Норильского городского совета депутатов от 13.

Три инстанции встали на сторону учреждения. Но Верховный суд РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 5 Разбор договора аренды коммерческой недвижимости