Возмещение судебных расходов апк

Сфера практики: Разрешение споров Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. Определением суда первой инстанции заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества в возмещение почтовых расходов взысканы денежные средства. В удовлетворении остальной части заявления возмещение расходов истца на оплату услуг банка по заверению копии платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу иска отказано. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг банка суд отказал в связи с тем, что представление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, оформленных в установленном порядке, является обязанностью истца, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу. АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов судебных издержек. Основным критерием отнесения таких расходов к. АПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой принят Возмещение судебных расходов на основании ч.

Возмещение судебных расходов

Рассказываем о том, какие судебные расходы могут быть компенсированы, какие нет и почему суды порой отказывают стороне, выигравшей спор, в компенсации отдельных видов расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом ст. Перечень судебных издержек, которые теоретически могут понести спорящие стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде, приведен в ст. К ним относятся: — денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; — расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; — расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей ; — расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления; — другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поэтому ст. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам. Например, можно взыскать расходы, понесенные при обращении в суд и рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15. Как показывает практика, в качестве судебных издержек суды возмещают стороне, выигравшей спор, следующие затраты: — расходы на почтовые отправления постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10. Расходы на обеспечительные меры К возмещению можно предъявлять и иные расходы, вызванные необходимостью ведения судебного дела, в частности, издержки по уплате вознаграждения банку за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов постановление Президиума ВАС РФ от 10. Отметим, что возможность возмещения расходов на получение банковской гарантии относится не только к налоговым спорам, поскольку банковская гарантия, используемая как встречное обеспечение по иску, допустима при рассмотрении различных судебных дел, в которых требуется предоставление обеспечения по иску. Это могут быть и любые другие судебные дела взыскание крупной суммы задолженности, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, и т. Из статьи 106 АПК РФ не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения. Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек. Необходимо учитывать, что встречное обеспечение как гарантия исполнения оспариваемого ненормативного акта является необходимым лишь на ограниченное время, определяемое продолжительностью принятия обеспечительных мер, избранных судом, то есть до вступления в законную силу решения суда о признании указанного акта недействительным. В связи с этим при разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы в оплату банковской гарантии надлежит определить пределы такого возмещения, отвечающие критериям, предусмотренным АПК РФ для исчисления подлежащих возмещению судебных издержек. Проверяя расчет суммы, заявленной в оплату банковской гарантии, суду следует принять во внимание правовую позицию, выраженную в п.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Период изучения судебной практики: февраль 2008 года - февраль 2009 года. Было проанализировано порядка 50 судебных актов, связанных с возмещением судебных расходов на представителей, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издержки.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации далее - АПК РФ позволяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскать со стороны. Некоторые критерии взыскания судебных расходов сформулированы в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13. Так, некоторое ограничение судейского субъективизма при принятии судебного акта о взыскании соответствующих расходов содержится в определении Конституционного Суда РФ от 21.

Тем не менее вышеуказанные документы содержат правила толкования правовых норм в отношении общих случаев, возникающих в правоприменительной деятельности. В большинстве своем судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива и неоднородна. Некоторые подходы, сложившиеся в практике Арбитражного суда Кировской области при определении размера судебных расходов на представителя, представлены ниже.

При установлении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходил из того, что предметом спора по делу являлись взаимосвязанные требования неимущественного и имущественного характера, при этом требования неимущественного характера были удовлетворены, а в удовлетворении требований имущественного характера было отказано, кроме того, суд учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции решением от 19. В арбитражный суд обратился ответчик с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55 500 рублей 00 копеек. В соответствии с актом приняты услуги, выполненные в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи, на общую сумму 2000 рублей. При разрешении вопроса о возмещении указанных судебных расходов суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что фактически судом рассматривались два взаимосвязанных требования в удовлетворении одного из которых отказано , имеет место дублирование оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, отсутствует новая правовая позиция во втором отзыве ответчика.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд счел разумным возместить следующие расходы ответчика: 2 750 рублей за составление отзыва на исковое заявление; по 2 500 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; по 2 250 рублей за участие в трех судебных заседаниях; 3 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд определил, что возмещению подлежит 17 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя определение Арбитражного суда Кировской области от 19.

Требование о взыскании расходов за проживание представителя общества в гостинице в качестве судебных издержек удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не доказал необходимость проживания своего представителя в гостинице. Решением суда от 26. Между тем ответственность поручителя была договором определена в размере 9 680 835 рублей.

С учетом норм статей 101, 106 АПК РФ и доказательств, представленных в материалы дела, суд определил общую сумму расходов в размере 9 437 рублей 90 копеек исходя из следующего: заявителем представлено суду 6 проездных железнодорожных билетов на сумму 8 237 рублей 90 копеек за проезд в город К. Размер суточных был определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.

Суд посчитал, что требования заявителя о взыскании с истца 5403 рублей 75 копеек расходов на проживание представителя общества в гостинице города К. В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд посчитал, что поскольку в соответствии с решением суда от 26.

Определение от 03. При определении размера возмещения судебных издержек по спору неимущественного характера суд исходит из факта доказанности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов и их разумности. В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. Для представления своих интересов ответчиком на рассмотрение дела в суде был направлен представитель - начальник юридического бюро Х. В связи с этим заявителем были понесены расходы по оплате проезда и выплате командировочных расходов, что было подтверждено копиями железнодорожных билетов и авансовыми отчетами, всего по расходам на участие в суде первой инстанции - 15 309 рублей 40 копеек, в судебном заседании второй инстанции - 8 634 рублей 10 копеек, в судебном заседании кассационной инстанции - 5 797 рублей 00 копеек.

Всего заявителем понесено расходов в связи с участием в деле представителя 29 740 рублей 50 копеек. Предмет договора перевозки груза и его последующее исполнение не соотносится с действиями, касающимися рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а следовательно, расходы по перевозке груза не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Кирову об отказе в государственной регистрации общества, созданного в результате реорганизации в форме слияния двух обществ с ограниченной ответственностью, об обязании ИФНС России по г. Кирову произвести государственную регистрацию общества и взыскании с ответчика судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15. В обоснование заявленных требований С. В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом исполнитель - предприниматель Ш. Согласно пункту 2. В пункте 2. Обязательств, связанных с междугородней перевозкой пассажиров и оплатой таких услуг, представленный заявителем договор на перевозку грузов автомобильным транспортом не содержит. Суд частично удовлетворил требование С.

Размер судебных издержек, понесенных стороной по делу, находится в условной пропорциональной зависимости от объема удовлетворенных требований. Решением Арбитражного суда Кировской области от 02. С ответчика в пользу истца было взыскано 6 317 930 рублей долга и 200 000 рублей пени. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20. В остальной сумме иска отказано. Актом выполненных работ оказанных услуг стороны подтвердили оказание услуг в виде изучения документов, консультаций, подготовки иска в суд и представления интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и принимая во внимание нормы статей 106, 110 АПК РФ, суд удовлетворил требования частично, пояснив, что заявленные расходы соответствуют объему и сложности услуг, фактически оказанных истцу при рассмотрении дела, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровню средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, но при этом также учитывается частичное удовлетворение требований истца.

Предоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела необходимой информации, в отношении которой возник спор, послужило основанием для отказа истца от иска, вследствие чего суд уменьшил заявленные ответчиком судебные издержки на представителя, поскольку последний в ходе процесса значительного объема работы не выполнил.

Определением арбитражного суда от 04. Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика К. Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал права истца на получение информации, представил документы истцу после предъявления иска, что послужило одним из мотивов отказа Ш.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, повлекшие отказ истца от иска, объем услуг, фактически оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также исходя из уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд счел разумным определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей 00 копеек Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.

Договор о представлении интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается протоколами судебных заседаний.

Предприниматель Ш. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27. Далее предприниматель Ш. В судебном заседании установлено, что истец Ш. Между предпринимателями был заключен договор возмездного оказания услуг юридической помощи по защите нарушенных или оспариваемых прав по представлению интересов в суде общей юрисдикции по делу по иску о взыскании с общества Корп. В материалы дела были представлены подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг в виде подготовки искового заявления, осуществления представительства интересов в суде первой и апелляционной инстанций, получения исполнительного листа с указанием цены; платежное поручение, подтверждающее полную оплату.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, основываясь на нормах статей 101, 106, 112 АПК РФ, учитывая прейскурант рекомендуемых ставок на оказание разовой юридической помощи, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кировской области от 16. Суд посчитал: обстоятельство, свидетельствующее о том, что между предпринимателями был заключен договор по представлению интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца Г.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности возложения понесенных истцом в связи с производством по делу судебных издержек по оплате услуг представителя на ответчика, но в то же время изменил в части решение суда, посчитав, что размер судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Индивидуальный предприниматель С. Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 72 500 рублей задолженности, 4 524 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 166 рублей судебных издержек. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных издержек как принятое с нарушением требований части 2 статьи 110 АПК РФ, где предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в указанной части истец представил расписки адвоката Ш. Также истцом не представлен подтвержденный документально расчет оплаты в сумме 3 000 рублей за каждую поездку в город К. Апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании таких расходов в сумме 2 160 рублей исходя из стоимости проезда из пгт. Кильмезь в город К.

Довод ответчика о наличии в штатном расписании организации-истца должности юриста признан судом несостоятельным, поскольку это не ограничивает право организации-истца заключать договоры на оказание юридических услуг и представительство в суде с другими лицами. Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании просит суд отказать заявителю во взыскании судебных расходов, считая данный размер расходов не соответствующим взысканной сумме основного долга.

Арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Доводы ответчика о несоразмерности указанных расходов взысканной по решению суда от 11. Ссылка ответчика на возможность наличия в штатном расписании организации истца должности юриста признана судом несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора определение Арбитражного суда Кировской области от 25.

Сумма налога на вознаграждение, взысканное в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть отнесена к судебным издержкам, а потому не подлежит взысканию. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. В доказательство требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг представителем Ж. Суд посчитал, поскольку истец доказал факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, данные расходы в силу статьи 106 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика в полном размере.

Сумма налога на выплаченное вознаграждение в размере 1 291 рубля 94 копеек в состав судебных издержек не входит, а потому не подлежит взысканию. Определение от 02. Компенсация неполученного заработка представителя стороны по делу в качестве судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. Решением арбитражного суда от 21. Решение вступило в законную силу. Для представления своих интересов истицей были понесены расходы по оплате проезда в сумме 4 800 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями билетов.

Кроме того, Ш. Суд, учитывая содержание норм статей 101, 106, 110 АПК РФ, посчитал, что взысканию подлежат только судебные расходы, реально понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт. Компенсация неполученного заработка стороны по делу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена определение Арбитражного суда Кировской области от 27.

Суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Ш-ной, представляющей в суде интересы своего супруга предпринимателя Ш.

Суд удовлетворил требование заявителя частично, взыскав 19 815 рублей. Суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Ш-ной взысканию не подлежат, так как последняя представляла интересы своего cупруга - предпринимателя Ш. Уплаченные предпринимателем Ш.

Суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в части государственной пошлины, уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов при рассмотрении конкретного дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.

Компенсация судебных расходов: о чем говорит практика

Вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Период изучения судебной практики: февраль 2008 года - февраль 2009 года. Было проанализировано порядка 50 судебных актов, связанных с возмещением судебных расходов на представителей, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издержки. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации далее - АПК РФ позволяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскать со стороны. Некоторые критерии взыскания судебных расходов сформулированы в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.

Расходы на обязательные действия по АПК РФ не являются судебными? // Обзор дела № А60-49480/2017

Татьяна Жукова , помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области, г. Белгород опубликовано: читайте также 07 августа 2019 статьи В настоящее время ввиду введения в арбитражный процесс приказного производства возникает вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами при вынесении судебного приказа, поскольку указанный вопрос прямо не урегулирован нормами АПК РФ. Заявление о выдаче судебного приказа Полагаем, что при обращении в суд с подобными требованиями необходимо исходить из следующего. Как указано в п. Предусмотренное главой 29. Об этом свидетельствует п. Так, ОАО обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО задолженности по договору энергоснабжения от 16.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Юрист Live. Судебные расходы на представителя: возместят или нет?

Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме? Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта , проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г.

АПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой принят Возмещение судебных расходов на основании ч. Судебные расходы в арбитражном процессе возникают у участников дела в виде Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ). Согласно статье АПК РФ судебные расходы состоят из судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле Позиции высших судов по ст. О признании не соответствующими Конституции РФ ч. Постановление КС РФ 11.

.

.

.

.

.