Необходимая оборона постановление пленума

По своей сути необходимая оборона — это правомерное причинение вреда посягающему при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств. Однако право на необходимую оборону не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над посягающим. В частности, в Постановлении отмечается, что институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. В этих целях в ст. Данный пункт, по сути, воспроизводит ч. Первое — необходимая оборона возможна не только при защите личности и прав обороняющегося лица, но также и при защите личности и прав любого другого лица, даже если с его стороны не было просьбы о помощи.

Необходимая оборона рассматривается в уголовном праве как обстоятельство, Поэтому в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда. Признавая действия в состоянии необходимой обороны правомерными, . 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Статья посвящена анализу правовых позиции высшей судебной инстанции о необходимой обороне, изложенных в новом постановлении Пленума.

Необходимая оборона: вопросы теории и судебной практики

О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление Любое постановление Пленума Верховного Суда РФ имеет своим назначением дать разъяснение о применении действующего закона с учетом сложившейся практики. Более того, оно призвано обеспечить единообразный подход при рассмотрении конкретного дела. Данное постановление Пленума имеет большое практическое значение, поскольку в нем изложены специальные обстоятельства, исключающие преступность деяния. В то же время в нем приведены случаи, при которых уголовная ответственность наступает, однако лишь при превышении пределов необходимой обороны либо превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В указанном документе внимание судов обращено на то, что положения о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Кроме того, приводится понятие того, что подразумевается под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица; что не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий для причинения вреда здоровью и т. В постановлении Пленума дается разъяснение о том, что уголовная ответственность которой, следует напомнить, подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Немаловажным является и разъяснение о том, что при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. В постановлении Пленума перечислены критерии, отграничивающие необходимую оборону от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Так, при необходимой обороне вред посягающему причиняется в период осуществления посягательства, до его завершения либо непосредственно за актом, хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, сопряженного либо не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. В то время как задержание осуществляется после окончания преступления или по его пресечении, но в период после прекращения посягательства, при этом задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. Отличает институт задержания от необходимой обороны и их целевое назначение: первый из них осуществляется в целях доставления органам власти и пресечения возможности совершения задерживаемым новых преступлений, а второй - в целях защиты личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства. В соответствии с разъяснениями право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Как и предыдущие разъяснения, рассматриваемое постановление Пленума обращает внимание судов на то, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы, в последнем случае вред возмещается на общих основаниях. При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму. Подводя итоги, следует отметить, что данный документ содержит в себе определяющие понятия, разъяснения, критерии, отграничивающие правомерность действий лица в условиях необходимой обороны либо при задержании лица, совершившего преступление, от умышленных преступных действий. Ведь не напрасно вводная часть упомянутого постановления Пленума начинается с того, что уголовно-правовая норма о необходимой обороне, является одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, а задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Защита прав в суде

Дискуссионные вопросы применения положений необходимой обороны по материалам судебной практики Оренбургской Области Халикова А.

Оренбург В данной статье рассматриваются актуальные и дискуссионные вопросы применения положений о необходимой обороне, дается анализ правоприменительной практики и вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства. С одной стороны, человеческая жизнь — это самое ценное, охраняемое государством и правом, а с другой — как расценить действия нападающего лица, будет ли в этом случае его жизнь признаваться высшей ценностью для общества и государства. Конституция Российской Федерации, обладая высшей юридической силой, гарантирует каждому человеку и гражданину многочисленные права и свободы, в том числе право на жизнь, свободу, здоровье и личную неприкосновенность.

Но часто эти каноны нарушаются и возникают вопросы, затрагивающие как правовые, так и морально-нравственные аспекты. В частности, право на жизнь нарушается действиями, носящими противоправный характер. Согласно статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишён жизни не иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

Анализируя судебную практику Оренбургской области, областной суд приходит к выводу, что превышение пределов необходимой обороны, очень специфичный, и трудно доказываемый вид правонарушения. Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов ведь каждый раз при совершении убийства необходимо устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла и при малейшем сомнении в доказанности указанных моментов, необходимо считать, что отсутствует важнейший субъективный критерий эксцесса обороны.

Следует сказать, что новелла уголовного закона, которая позволяет обороняющемуся причинять любой вред посягающему в том случае, если последний действовал неожиданно и не давал обороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требует специального судебного толкования новых оценочных понятий. Также хотим отметить, что ряд авторов выдвигают предложения относительно состава преступления, предусмотренного ч.

Уголовное право. Ш В 2009 — первом полугодии 2011 года судами Оренбургской области было проведено обобщение практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния статьи 37 — 42 УК РФ. Было рассмотрено несколько десятков уголовных дел. Как отмечалось в обобщении, для решения вопроса о том, превышены пределы необходимой обороны или нет, необходимо установить чрезмерность защиты, то есть явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

При этом оценка чрезмерности защиты предполагает учет интенсивности, внезапности нападения, физических возможностей обороняющегося. Так, по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего И. Потерпевший Б. Суд посчитал, что у И. Видя агрессивное поведение потерпевшего, И. В результате причиненных травм Б.

По иному был решен вопрос по делу в отношении Д. Установлено, что Н. Других попыток нанесения телесных повреждений Д. Вся дальнейшая борьба между ними была сосредоточена на завладении ножом. Однако, завладев ножом, Д.

Эти два примера, объединенных чертой применения необходимой обороны, имеют два совершенно противоположных решения. Пленум Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. Также п. Однако в практике применения норм о необходимой обороне и превышении ее пределов до разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.

В частности, не был решен вопрос убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны в присутствии близких родственников потерпевшего и при превышении пределов необходимой обороны со стороны группы лиц. Проведя анализ судебной практики по делам о убийстве при превышении пределов необходимой обороны суды справедливо пришли к выводу о необходимости проведения ситуационных экспертиз в целях проверки версий стороны защиты о действиях подозреваемого и обвиняемого в состоянии необходимой обороны.

Нами полностью разделяется данная позиция правоприменителя. Квалификация преступного деяния, а также действий, совершённых в состоянии необходимой обороны, должны осуществляться в соответствии с признаком субъективного вменения.

Поэтому неправильно квалифицировать оборонительные действия как убийство при превышении пределов необходимой обороны только на основании объективного факта, когда лишение жизни потерпевшего вызывалось необходимостью. Положения ст. Суть положений данной нормы сводится к следующему - оборона должна соответствовать характеру и опасности посягательства.

Так, в надзорной жалобе адвокат С. Был вооружён ножом, многократно высказывал угрозы убийством в адрес Ш. В момент, когда Ш. Адвокат полагал, что при таких обстоятельствах действия Ш. Однако вышестоящий суд указал, что доводы надзорной жалобы относительно того, что Ш. На основании изученных теоретических положений института необходимой обороны, действующего законодательства и правоприменительной практики мы пришли к следующим выводам: - мы согласны с мнением ряда авторов предлагающих исключить состав, предусмотренный в ч.

Список литературы: 1. Определение Верховного Суда РФ от 21. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Гарбатович Д. Уголовное право: журнал. Кадников Н.

Общая и особенная части: учеб.

Необходимая оборона постановление пленума

Дискуссионные вопросы применения положений необходимой обороны по материалам судебной практики Оренбургской Области Халикова А. Оренбург В данной статье рассматриваются актуальные и дискуссионные вопросы применения положений о необходимой обороне, дается анализ правоприменительной практики и вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства. С одной стороны, человеческая жизнь — это самое ценное, охраняемое государством и правом, а с другой — как расценить действия нападающего лица, будет ли в этом случае его жизнь признаваться высшей ценностью для общества и государства. Конституция Российской Федерации, обладая высшей юридической силой, гарантирует каждому человеку и гражданину многочисленные права и свободы, в том числе право на жизнь, свободу, здоровье и личную неприкосновенность. Но часто эти каноны нарушаются и возникают вопросы, затрагивающие как правовые, так и морально-нравственные аспекты.

Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона

Закон такой есть, но разные судьи толкуют его всяк по-своему. Пленум Верховного суда дал поэтому четкие разъяснения. Сколько вообще дел проходит по этой статье? С 1997 года действует новый Уголовный кодекс РФ. При этом статья 37 в рамках даже нового УК менялась уже трижды. Естественно, суды испытывали определенные затруднения в толковании нюансов. В старом кодексе у нас были только необходимая оборона и крайняя необходимость.

Постановление пленума необходимая оборона

Постановление Пленума Верховного Суда о необходимой обороне. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона статья 37 УК РФ и задержание лица, совершившего преступлен. Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу ма. Необходимая оборона- разъяснения пленума верховного суда РФ.

Статья посвящена анализу правовых позиции высшей судебной инстанции о необходимой обороне, изложенных в новом постановлении Пленума. Любое постановление Пленума Верховного Суда РФ имеет своим однако лишь при превышении пределов необходимой обороны. Пленум Верховного Суда РФ вынес постановление № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и.

Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона Новая редакция Ст. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния

E-mail: kipopov mail. Автором предпринята попытка провести сравнительный анализ ранее действовавшего и нового постановлений по указанной категории уголовных дел. The article is devoted to the legal positions of the highest court of self-defence set out in a new plenum of the Supreme Court of the Russian Federation. The author has attempted to make a comparative analysis of the old and new regulations for specified categories of criminal cases. Ключевые слова: правомерное причинение вреда; необходимая оборона; правомерная защита; превышение пределов необходимой обороны. A legitimate injury; self-defence; legitimate defence; exceeding the limits of necessary defence. Верховный Суд Российской Федерации 27 сентября 2012 г.

Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния Президиумом Верховного Суда РФ 22. Проведено обобщение практики применения судами норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации далее - УК РФ , касающихся обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также статей 108 и 114 УК РФ, предусматривающих ответственность за убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Вопросы применения положений уголовного закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" далее - постановление Пленума. Данные разъяснения способствуют формированию единообразной практики применения статей 37, 38, 108 и 114 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении уголовных дел данной категории суды также руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Рассмотрены вопросы: - связанные с установлением состояния необходимой обороны; - квалификации убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; - применения положений УК РФ о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление; - применения положений УК РФ о причинении вреда в условиях крайней необходимости.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Необходимая оборона: условия правомерности. Консультация адвоката