Невозможность исполнения решения суда

Михалева Татьяна 21 июня 2015, 23:29 0 Здравствуйте! Помогите пожалуйста. Приставами возбуждено исполнительное производство по решению суда- понуждают восстановить документы, направленные по почте простым отправлением. Адресат их не получил. В пакете документов имелись копии документов заверенные нотариально паспорта, свидетельства и платные справки.

В первую очередь, это субъективная невозможность исполнения. В процессе исполнения решения суда участвуют, с одной стороны, должник и. Кто должен нести ответственность за фактическую невозможность исполнения решения суда: законодатель, предусмотревший способ. Сочи обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения.

О признании невозможным исполнения решения суда 33-3719/2011

Невозможность исполнения требования исполнительного документа в неизменном виде: проблема процессуального или материального права? Гальперин М. Дата размещения статьи: 25. При этом произвольное изменение исполнительного документа на стадии принудительного исполнения делает бессмысленной всю юрисдикционную деятельность государственных органов, ставит под сомнение законную силу судебного решения, делает недостижимыми цели гражданского процесса, иных отраслей права, в соответствии с которыми выдаются исполнительные документы. Указание в ст. Законодательство об исполнительном производстве должно закреплять гарантии реализации прав и обязанностей субъектов материальных правоотношений не в том виде, в котором это удобно судье или судебному приставу, а в том, в котором подтвержденные судом или иным публичным органом правоотношения сложились до обращения к механизму исполнительного производства и были подтверждены судом или иным органом, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со ст. Статьи 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ предусматривают, что такое заявление может быть удовлетворено судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, либо исходя из имущественного положения сторон. Аналогичная норма предусмотрена ст. Процессуальные кодексы предусматривают судебную процедуру рассмотрения таких заявлений с возможностью обжалования вынесенного судом определения. При этом следует согласиться с тем, что изменение порядка исполнения в любом виде должно быть исключительной мерой. Как отметил суд в одном из решений, "предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Указанный принцип может быть раскрыт только с учетом исполнимости требования исполнительного документа и акта, на основании которого он выдан прежде всего судебного решения.

Невозможность исполнения решения суда

Евгений Родин, Партнер, руководитель Практики по проектам в энергетике Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике Согласно статье 37 Федерального закона от 02. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ [1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами. Так, ПАО "Волгоградэнергосбыт" далее — гарантирующий поставщик, общество обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28. Взыскателем являлось ПАО "МРСК Юга" далее — сетевая компания, взыскатель , которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта. Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28. Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников. В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга.

При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника. Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик. При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства [2].

В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа в том числе за счет привлечения кредитов и займов.

При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика. Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией.

Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок [3].

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом ст. По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя [4]. Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения. Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08. Соглашение Отправить.

Принудительная реализация права на жилое помещение

Возможность исполнения обязательства как условие исполнимости судебного решения. Невозможность исполнения субъективная и объективная Обращение в суд за защитой своих прав имеет для человека смысл тогда, когда принятое в защиту его прав решение неуклонно будет исполнено. В противном случае нельзя говорить о какой-либо судебной защите. Неисполнимость решения по сути означает нарушение права на судебную защиту. В каких де случаях можно говорить о невозможности исполнения?

3 основные проблемы исполнения решений арбитражных судов и пути их решения

Новикова Т. Перми от 21. В обоснование своих требований заявители указали, что названным выше Решением суда Коробчина А. Перми возложена обязанность зарегистрировать Коробчину А. В удовлетворении требований Новиковой Т. Заявители полагают, что исполнить это Решение невозможно, так как в данной комнате проживает Новикова Т. Договор мены не отменен, он может быть отменен при соблюдении обязательных условий, установленных законом : при возмещении денежной компенсации либо приведении сторон в первоначальное положение.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда (+ пример заявления))

An error occurred.

Срок социального найма жилья для детей-сирот может быть сокращён Ежегодно наблюдается динамика по увеличению количества исполнительных производств об обязании должников предоставить гражданам жилые помещения. Можно было бы предположить, что такой существенный рост количества исполнительных производств обусловлен повышением юридической грамотности граждан, все чаще обращающихся за защитой своего права на жилище в органы судебной власти. Однако есть и другие причины. Дело не только в приставах Если бы со стороны соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, на которые непосредственно возложены функции по обеспечению граждан жилыми помещениями, реализация закрепленного в законе права на жилище осуществлялась надлежащим образом, то даже самый юридически грамотный гражданин не обращался бы к судебной защите своего права, поскольку в этом не было бы никакой нужды. Таким образом, причиной существенного увеличения исполнительных производств данной категории является именно отсутствие надлежащей реализации права реализации, не требующей участия органов судебной власти и органов принудительного исполнения граждан на жилище со стороны ответственных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Сочи обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения. 3 основные проблемы исполнения решений арбитражных судов и в связи с невозможностью установить местоположение должника. О признании невозможным исполнения решения суда / / Определение от 18 апреля года № Б/Н / Документ.

РУ Если ответчик-предприниматель по вашему делу проиграл суд — это совсем не значит, что он смирился и готов расстаться со своим имуществом. Кроме того, исполнение судебного решения будет затруднено из-за нескольких особенностей системы судопроизводства. На практике можно столкнуться со следующими проблемами.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей. Окончание исполнительного производства в том числе сводного в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения пункт 2 части 1 , часть 3 статьи 46 , пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Евгений Родин, Партнер, руководитель Практики по проектам в энергетике Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике Согласно статье 37 Федерального закона от 02. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ [1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами. Так, ПАО "Волгоградэнергосбыт" далее — гарантирующий поставщик, общество обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28. Взыскателем являлось ПАО "МРСК Юга" далее — сетевая компания, взыскатель , которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства. По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии. Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как добиться исполнения решения суда?