Конструкторская документация как объект интеллектуальной собственности

Ответ: Уважаемая Лариса, статья 1259 Гражданского кодекса РФ не содержит закрытый перечень объектов авторских прав и заканчивается словами "другие произведения". Поэтому можно считать, что проекты, чертежи, другая конструкторская и технологическая документация, будучи продуктом творчества конкретных людей авторов-разработчиков, как правило, указываемых в этой документации , также являются одним из охраняемых согласно ст. Другое дело, что принято разделять объекты промышленной собственности патенты, товарные знаки, ноу-хау и др. Это разделение, в частности, обусловлено разницей в условиях возникновения прав на данные объекты. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства возникают в силу самого факта создания произведения и не требуют какой-либо регистрации или соблюдения каких-либо иных формальностей п. Для подтверждения авторских прав достаточно выражения произведения в какой-либо объективной форме письменной, устной, в виде изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для получения же прав на объекты промышленной собственности изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки , как правило, требуется обязательная государственная регистрация и получение правоустанавливающего документа патента, свидетельства.

В ст ГК РФ конструкторская документация не указана в как объектов интеллектуальной собственности, предоставляется только. о защите права на интеллектуальную собственность, интеллектуальной деятельности - Техническую документацию в составе . объектов интеллектуальной собственности, предоставляется только в договора на конструкторскую документацию устанавливалось совместное право. «Документация сама по себе не является объектом исключительных прав» высказывается мнение о том, что конструкторская документация — это и есть . но и права на объекты интеллектуальной собственности, которые в.

Является ли проектная документация интеллектуальной собственностью

Оспорить "действительность заявки" вообще невозможно, а возражать против выдачи патента не будет оснований, если, конечно, не удастся доказать, что заявка подана третьим лицом с нарушением режима КТ. А если независимо или даже с использованием данных корректно проведённой промышленной разведки , ничего Вы не опротестуете. Ну и ещё -- аккуратнее со словами. Улыбнуло: Понесенные Лицензиатом расходы и убытки в результате урегулирования указанных претензий или окончания судебных процессов будут распределены между Сторонами согласно договоренности. А если доход образуется, его как делить? Ещё какая помеха! Если запатентованное техническое решение технически эквивалентно используемому Вами, это едва ли не хуже, чем если тождественно. А теория технических эквивалентов -- это целая отдельная наука. Я так понимаю, что количество в единицу времени не определено - или тут как раз эти самые нюансы? А вот это как суд, по своему усмотрению, интерпретирует норму "без увеличения объёма использования". Если Вы эти три станка сделали и используете в своём собственном производстве, Вам даже четвёртый сделать не разрешать разве только на замену. Коллеги, а если прописать условие о вознаграждении Лицензиара в случае безвомездной передачи Ноу-Хау третьим лицам Лицензиатом? Так и прописать -- штраф, как в договоре о конфиденциальности: "! Сумма штрафа не входит в зачёт суммы причённых убытков".

Конструкторская документация попала к конкурентам

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2015 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2015 года. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. Кочергиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" ИНН 5001000027, ОГРН 1025000510534 к Открытому акционерному обществу Авиационная компания "Рубин" ИНН 5001000034, ОГРН 1035000700910 о защите исключительного права при участии в судебном заседании: от истца: Гишко С.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. В обоснование требований истец указывает на незаконное использование ответчиком конструкторской документации, правообладателем которой истец себя считает. Своими действиями по незаконному использованию конструкторской документации при изготовлении изделий, перечисленных в иске л. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы изложил суду.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, доводы изложил в письменном отзыве и в уточненном отзыве на иск, представленных в материалы дела л. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что передача конструкторской документации не влечет за собой передачу интеллектуальной собственности. Проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве и в уточненном отзыве на иск ответчика, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, искового заявления, истец является серийным производителем колес, тормозов, агрегатов управления и частей к ним для целого ряда воздушных судов военного и гражданского назначения. По мнению истца, его исключительное право, вытекающее из принадлежащей ему конструкторской документации на изделия, перечисленные в иске л.

При этом, в соответствии с п. Предъявляя рассматриваемый иск, истец утверждает, что нарушено его исключительное право. Своего согласия на использование ответчиком конструкторской документации истец не давал. Таким образом, истец считает, что действия ответчика по несанкционированному изготовлению продукции, предложению к продаже, продаже продукции, изготовленной на основе конструкторской документации, правообладателем которой истец себя считает, нарушают его исключительные права на результаты интеллектуальной собственности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности — конструкторскую документацию для производства перечисленных в иске изделий л. Доводы истца о том, что ему принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности — конструкторская документация для производства изделий, перечисленных в иске л.

В соответствии со ст. Согласно п. Однако сведений о лицензионных договорах, актах приема-передачи результатов интеллектуальной деятельности — конструкторской документации на указанные в исковом заявлении изделия материалы дела не содержат. Представленные истцом лицензии, акты передачи конструкторской документации были исследованы и оценены судом. Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо описание конструкторской документации, не представляется возможным установить, кто именно разработал конструкторскую документацию.

Согласно ст. Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием разрешением. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ , если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ , другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ ст.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Истцы в нарушение требований ст. В силу подпункта 2 п. Таким образом, ст. Аналогичным образом определение документированной информации дано п. Исходя из этого, конструкторская документация является документированной информацией, зафиксированной на материальном носителе. В настоящее время конструкторская документация, как документированная информация, является объектом прав, предусмотренных главой 38 ГК РФ права на результаты НИОКР , а также Федеральным законом от 27.

Правовые же основания для квалификации документированной информации, как объекта интеллектуальной собственности, в связи с ее исключением из числа объектов вещных прав, отсутствуют. Кроме того, наличие прав на техническую конструкторскую документацию должно быть отражено на балансе либо на абонентном учете предприятия, как имущество. Следовательно, истец не доказал, что имеются нарушения ответчиком исключительного права истца. Для удовлетворения требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, достаточно доказательств факта нарушения исключительных прав.

В соответствии с ч. Указанные в вышеуказанных нормах процессуальные действия судом выполнены: доказательства проверены и исследованы. В силу п. Причем, все доказательства подлежат представлению в суд первой инстанции до рассмотрения дела. Вместе с тем, истец не воспользовался правами, предоставленными ему процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований, что ответчик является нарушителем исключительных прав истца.

Доводы истца, изложенные в иске, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Суд рассматривает дело по тем документам, которые представлены сторонами в материалы дела.

В соответствии с п. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными доказанными.

Стороны согласно ст. Руководствуясь ст.

ООО «Дзержинская оценочная палата»

Что в данном случае будет являться объектом исключительных прав, читайте далее. Фабула дела. Между компаниями был заключен лицензионный договор, по которому предоставлялось право на использование технической документации в составе НТП для производства по лицензии газотурбинной установки, газотурбинных двигателей и т. В дальнейшем, лицензиат разместилна своем сайте информацию о том, что газотурбинный двигатель является его разработкой. Это естественно не понравилось лицензиарам и они обратились в суд с рядом требований, в частности, о признании за истцами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности — техническую документацию в составе НТП, об обязании ответчиков удалить ссайта недостоверную информацию.

чПКФЙ ОБ УБКФ

Ханкевич А. Актуальность вопроса. Основной целью НИОКиТР является создание технологической основы для последующей реализации инновационного сценария развития как отдельной организации, так и общества в целом. Одним из первичных результатов, создаваемых в ходе НИОКиТР, является документация, которая не предусмотрена в гражданском законодательстве в качестве самодостаточного актива. Результатом новаций по кодификации российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности стало исключение с 1 января 2008 г. Экономический аспект документации. Многочисленные исследования и практика подтверждают, что количественный состав документации конструкторской, технологической, эксплуатационной и секретов производства ноу-хау существенно превышает традиционные объекты промышленной собственности изобретения, полезные модели, промышленные образцы. Финансирование исследований и разработок НИОКиТР направлено в первую очередь на разработку документации с последующим созданием опытного образца, организацией серийного производства продукции. Известно, что на предприятиях ведущих промышленно развитых стран из 100 объектов промышленной собственности 90 — 95 составляют объекты коммерческой тайны секреты производства — ноу-хау и 5 — 10 — изобретения, полезные модели, промышленные образцы, материальным носителем которых является документация.

ООО «Дзержинская оценочная палата»

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2015 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2015 года. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. Кочергиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" ИНН 5001000027, ОГРН 1025000510534 к Открытому акционерному обществу Авиационная компания "Рубин" ИНН 5001000034, ОГРН 1035000700910 о защите исключительного права при участии в судебном заседании: от истца: Гишко С. Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.

«Документация сама по себе не является объектом исключительных прав» высказывается мнение о том, что конструкторская документация — это и есть . но и права на объекты интеллектуальной собственности, которые в. Вопрос: является ли конструкторская документация объектом интеллектуальной собственности и охраняется ли? Что нарушил НИИ?. Тема на сегодня «Конструкторская документация как объект правовой Направления инноваций и интеллектуальной собственности.

Как защитить права на архитектурный проект? Обычные подрядные работы — действительно просто, но только если вы считаете, что именно документы стоят денег, а не права. Однако есть новость плохая: многие Заказчики так не думают или не хотят думать. Они получили документацию и на основании ее реализуют не один экземпляр, а второй и даже третий, хотя Автор не хотел, чтобы на основании переданной документации было построено два и более объектов в таком случае документация стоила бы дороже.

ГОСТ Р 55385-2012 Интеллектуальная собственность. Научные произведения

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Уколова С. Октябрьский, д. Николаев, Республика Украина, 54018, ЕГРН 1 522 120 0000 002424 к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" ул. Верейская, 29, стр. Ленина, д. Рыбинск Ярославской области, 152903, ОГРН 1027601106169 о защите права на интеллектуальную собственность, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ул. Академика Челомея, д.

Результат НИОКР как результат интеллектуальной деятельности

Our experience We have a vast experience of contractual work relating to scientific and technological cooperation, research and development, design, as well as work contracts and labor contracts. In addition, we work closely on agreements with authors copywriters , designers and developers, as well as with scientists and technical experts. Pre-court complaints Nevsky IP Law prepares demands to terminate infringement and works further to recover compensations for counterfeiting and other violations of copyright and patent rights.

Консультация. АВТОРСКОЕ ПРАВО

.

Документооборот на промышленных предприятиях: проблемы учета

.

IP Lawyers

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Интеллектуальная собственность в IT и интернет-проектах