Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до постановления судебного решения. Признаками третьих лиц данного вида является то, что они: вступают в уже начавшийся процесс; вмешиваются в уже возникший спор между сторонами; их интересы противоречат, как правило, интересам обеих сторон; заявляют самостоятельные требования на предмет спора; отстаивают в процессе свои интересы, а значит их юридическая заинтересованность носит личный характер; вступают в дело, предъявив иск к одной или к обеим сторонам. Понятие третьих лиц в гражданском процессе[ править править код ] Кроме субъектов, участвующих в гражданском процессе в качестве истцов соистцов и ответчиков соответчиков , в разрешении спора между ними могут быть заинтересованы и другие лица. Третьи лица могут принять участие в производящемся между первоначальными тяжущимися процессе либо в роли самостоятельных истцов, либо в роли помощников одного из тяжущихся. Например, по искам о разделе совместно нажитого имущества супругов в деле может быть заинтересован кто-либо из родственников, передавший им своё имущество во временное пользование. Лицо, управляющее транспортным средством, имеет интерес в деле по иску о причинении вреда источником повышенной опасности.
Такое ограничение прав третьего лица, заявляющего самостоятельные . они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов . Постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда. ГПК РФ основанием для отмены решения суда является принятие принятым решением реально нарушены права и обязанности лиц, не .. к участию в деле в качестве третьего лица Ф.Л. Баймухаметова. Решение суда имеет преюдициальное значение для третьего лица, .. которыми нарушены права указанных субъектов, в частности в процессе.
Статья 34 ГПК среди лиц, участвующих в деле, называет третьих лиц.
Лица, участвующие в деле п. К ним относятся: стороны по делам искового производства; заявители и заинтересованные лица по неисковым делам; третьи лица, как заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющие таких требований; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, которые обращаются в арбитражный суд от своего имени и в защиту чужих интересов. Закрытый перечень участников процесса, которые входят в состав участвующих в деле лиц, перечислен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Здесь имеется в виду не фактическое, а юридическое участие в деле. Например, если ответчик был привлечен судом к рассмотрению в деле, но фактически по различным причинам ни разу не принимал участия в судебном заседании в суде первой инстанции, то право апелляционного обжалования такое лицо все равно имеет. Лица, которые принимали участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые не входят в группу участвующих в деле лиц например, эксперт и свидетель , не могут обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой по данному делу. Кроме того, нужно иметь в виду, что от имени участвующего в деле лица жалобу может подать его представитель. Последний может это сделать только в том случае, если соответствующее право предусмотрено в доверенности. Такие правила установлены в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подробнее см. Какие правила нужно соблюдать при ведении дела в арбитражном суде через представителя. Правопреемники участвующих в деле лиц, которые не вступили в процесс при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции абз. Такое правило объясняется тем, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса ч.An error occurred.
Лица, не участвовавшие в деле, как субъекты обжалования судебных постановлений в порядке надзора по ГПК РФ Лица, не участвовавшие в деле, как субъекты обжалования судебных постановлений в порядке надзора по ГПК РФ 3 июля 2008 Кандидат юрид. Никоноров Кого с точки зрения действующего ГПК РФ следует считать лицами, не участвовавшими в деле, но имеющими право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора?
Каково соотношение данного права и основания к отмене судебных постановлений, предусмотренного в п. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебные постановления в порядке надзора. Данное право согласно ч. Производство в порядке надзора является лишь одним из предусмотренных ГПК РФ механизмов защиты прав и законных интересов указанных лиц.
Другим таким механизмом выступает обращение этих лиц в суд первой инстанции с иском или заявлением. Данный вывод следует из содержания ч. Какого-либо еще порядка обращения указанных лиц в суд за защитой своих прав и законных интересов, помимо обращения в суд первой инстанции и обжалования судебного постановления в порядке надзора, ГПК РФ не предусматривает.
Следует отметить, что лица, не участвовавшие в деле, но чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, в случае их обращения в суд первой инстанции и принятии судом их искового заявления заявления становятся истцами заявителями , т.
При обжаловании же судебного постановления в порядке надзора такие лица в соответствии с нормами ГПК РФ не приобретают статус лица, участвующего в деле. Предоставив лицам, не участвовавшим в деле, право на обращение в суд надзорной инстанции, ГПК РФ тем не менее содержит ряд положений, которые затрудняют правильное понимание данного права и его реализацию.
В ГПК РФ используются следующие понятия: а лица, не участвовавшие в деле или не привлеченные к участию в деле , чьи права и законные интересы нарушаются принятым судебным постановлением ч. В части 1 ст. Поддерживая мнение о том, что подобные формулировки неудачны, тем не менее мы не можем согласиться с тем, что из содержания ГПК РФ нельзя уяснить, кто является субъектом обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
По нашему мнению, ч. И под такими "иными лицами" или "другими лицами", которые упоминаются в главе 41 ГПК РФ, следует понимать лиц, не участвовавших в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением.
Сравнение используемых в указанных статьях понятий при обозначении лиц, не участвовавших в деле, позволяет прийти к следующим выводам. Лица, не участвовавшие в деле, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением, характеризуются так: они также не привлекались судом в процесс и соответственно не участвовали в нем в качестве лиц, участвующих в деле; судебное постановление может нарушать, а может и не нарушать их права и законные интересы; суд непосредственно принял решение об их правах и законных интересах.
Можно предположить, что в ГПК РФ речь идет в определенном смысле о разных подгруппах лиц, не участвовавших в деле и имеющих право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Однако систематическое толкование нормы ч. Тем не менее наличие различных формулировок при обозначении рассматриваемых участников процесса создает почву для совершенно иного толкования.
Так, некоторые авторы приходят к совершенно противоположному выводу, указывая, что если толковать данную норму ч. Продолжая анализ используемых в ГПК РФ понятий при обозначении лиц рассматриваемой категории, следует обратить внимание на то, что лица, не участвовавшие в деле, и лица, не привлеченные к участию в деле, суть одни и те же лица.
Так, лица, не участвовавшие в деле, — это те, которые противопоставляются лицам, участвующим в деле, перечисленным в ст. Поскольку последние наделяются таким статусом при привлечении их в процесс т.
Также и наоборот, лица, не привлеченные к участию в деле, не могут считаться получившими статус лиц, участвовавших в деле, поэтому они всегда являются лицами, не участвовавшими в деле. Для правильного понимания права на обращение в суд надзорной инстанции лиц, не участвовавших в деле, и надлежащей его реализации необходимо выяснить, кого ГПК РФ подразумевает под этой формулировкой.
Для этого вначале следует понять, чем вообще вызвано обращение лиц в суд. Согласно ч. Но о каких правах и законных интересах в данной статье идет речь? Ведь из общей теории права известно, что права могут быть материальными, составляющими содержание материальных правоотношений, и процессуальными, составляющими содержание процессуальных правоотношений. Представляется, что в ч.
Вместе с тем, как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче жалобы в суды проверочных инстанций, в частности, лицами, не участвовавшими в деле, нарушение прав и законных интересов существует лишь предположительно. Точно ответить на вопрос о наличии нарушения или ненарушения прав и интересов лиц на стадии их обращения в суд первой или проверочных инстанций невозможно.
Следует добавить, что окончательно факт нарушения прав и интересов можно считать установленным только после вынесения судебного акта по делу, рассмотренному по существу с исследованием всех необходимых материалов , и вступления его в законную силу. В связи с этим имеющиеся в научной литературе предложения о так называемой легитимации лиц, не участвовавших в деле, на этапе, например, предварительной проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции как в гражданском, так и арбитражном процессе т.
Таким образом, лиц, не участвовавших в деле, правильнее было бы считать лицами, чьи права и законные интересы предположительно нарушены судебным постановлением. В то же время критерий предположительности нарушения прав и интересов наиболее актуален для суда. Лицам, обращающимся с жалобой в суд проверочной инстанции, этот критерий не так важен, поскольку, как правило, они убеждены в нарушении своих прав и законных интересов. Поэтому правильнее лиц, не участвовавших в деле, которым предоставлено право на обращение в суд надзорной инстанции, считать и именовать лицами, не участвовавшими в деле, которые считают свои материальные права и законные интересы нарушенными судебным постановлением.
По сути, мы получили формулировку, аналогичную той, которая используется в ст. Согласно ей правом обратиться в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица вправе лица, считающие свои права и свободы нарушенными таким правовым актом.
Праву на обращение в суд проверочной инстанции для надлежащей реализации права на обжалование судебного постановления должны корреспондировать соответствующие основания для его отмены.
В настоящее время основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора по жалобам лиц, не участвовавших в деле, являются те же основания, по которым отменяются судебные акты по жалобам участвующих в деле лиц.
До внесения Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. Согласно действующей редакции ст. N 330-ФЗ существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.
Не углубляясь в анализ нового содержания ст. Анализ судебной практики позволяет утверждать, что в п. В соответствии с данной нормой постановление суда подлежит отмене независимо от доводов соответствующей жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку в настоящее время никаких иных ориентиров судам надзорной инстанции по вопросу о нарушении норм материального и процессуального права не дано, рискнем предположить, что они и впредь для отмены судебных постановлений по жалобам указанных лиц будут использовать основание, предусмотренное в п.
В связи с этим представляется полезным дальнейшее исследование вопроса о соответствии данного основания к отмене судебных постановлений в порядке надзора праву лиц, не участвовавших в деле, на обращение в суд надзорной инстанции. В пункте 4 ч. Такое обстоятельство состоит в том, что вступившее в законную силу судебное постановление решает вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.
Нарушение же материальных прав и законных интересов рассматриваемых лиц для отмены судебного постановления по действующему ГПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в деле, не имеет значения.
Таким образом, указание при обозначении лиц, не участвовавших в деле, имеющих право на обжалование судебного акта в порядке надзора, вообще на какое-либо нарушение судебным постановлением их прав и интересов не соотносится с основанием к отмене судебного постановления, предусмотренным в п. В связи с этим, если взять последнее из предложенных нами определений лиц, не участвовавших в деле, то оно с учетом всего изложенного должно было бы быть следующим: лица, не участвовавшие в деле, которые считают, что судебным постановлением решен вопрос об их правах и законных интересах.
Однако следует особо обратить внимание на то, что в п. Так, в п. Таким образом, можно заключить, что в п.
В связи с этим возникает вопрос о реальном соотношении права лиц, не участвовавших в деле и указанных в ч. Для этого необходимо выяснить, в каких случаях должно использоваться указанное основание к отмене судебных постановлений.
В научной литературе по гражданскому процессу отмечается, что отмена решения по указанному основанию возможна лишь тогда, когда из проверяемого судом апелляционной или кассационной инстанции судебного постановления недвусмысленно явствует, что суд разрешил вопрос непосредственно о правах или обязанностях не привлеченного к участию в деле лица хотя термин "непосредственно" в ст.
Однако чаще всего в научной литературе внимание на этом вообще не акцентируется. В судебной практике не выработано единой позиции по данному вопросу. В литературе по гражданскому процессу общепризнанно, что все основания, перечисленные в ч. Кроме того, в научной литературе отмечается, что нарушение, указанное в п. Как следует из содержания рассматриваемой нормы, постановление суда при наличии рассматриваемого основания подлежит отмене независимо от доводов жалобы.
Значит, суд проверочной инстанции обязан по собственной инициативе проверять обжалуемые судебные постановления на предмет наличия такого основания. Очевидно, что было бы нелогично требовать от суда проверочной инстанции установления такого основания в случае, если оно явно не следует из содержания самого судебного постановления, поскольку это потребовало бы от суда установления данного фактического обстоятельства с использованием новых доказательств.
Кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможности собирания доказательств и их исследования судами проверочных инстанций по их собственной инициативе. В связи с изложенным от суда проверочной инстанции можно требовать только формальной проверки судебного постановления в целях установления им основания к отмене судебного акта, предусмотренного п.
А это возможно только в том случае, когда права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, указаны в тексте судебного постановления. Именно с этой и никакой иной точки зрения, по нашему мнению, следует понимать непосредственность решения вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.
Иными словами, нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного постановления, следует считать лишь случаи, когда в проверяемом судебном акте прямо указаны права или обязанности лиц, не участвовавших в деле, поскольку это означает, по сути, что судом нижестоящей инстанции на указанных лиц была распространена юридическая сила судебного постановления.
При отсутствии указания в тексте судебного постановления на права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, говорить о распространении юридической силы на их права и обязанности нельзя, соответственно нельзя говорить и о нарушении судом процессуальных норм.
Поскольку права и обязанности лиц окончательно находят свое выражение и закрепление т. В связи с изложенным практика использования судами проверочных инстанций основания к отмене судебного постановления, предусмотренного п. Такой подход в гражданском процессе неизбежно приводит, с одной стороны, к необоснованному с точки зрения действующего законодательства распространению указанного основания на законные интересы лиц, не участвовавших в деле и указанных в ч.
Но помимо этого такой подход лишает вообще какого-либо значения нарушение прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле, имеющих право на обжалование судебных актов в суде надзорной инстанции. Несоответствие между правом лиц, не участвовавших в деле, на обращение в суд надзорной инстанции и безусловным основанием к отмене судебных актов, предусмотренным п. В этом отношении АПК РФ выгодно отличается от ГПК РФ, поскольку безусловное основание к отмене судебных постановлений, касающееся лиц, не участвовавших в деле, полностью корреспондирует положениям ст.
В связи с этим, если основание, предусмотренное п. ГПК РФ не содержит ответа на этот вопрос, и анализ его норм позволяет с полной уверенностью утверждать, что такого основания в гражданском процессуальном законодательстве просто нет.
Существующие нормы, касающиеся оснований к отмене судебных постановлений, не содержат такого основания, как нарушение прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле. Использование же в таких случаях основания, предусмотренного п. По этой причине использование в настоящее время судами надзорной инстанции основания к отмене судебного постановления, предусмотренного п.
Возникает вопрос: может быть, правом обжалования судебных постановлений должны обладать только лица, не участвовавшие в деле, чьи права или обязанности указаны в резолютивной части судебного акта как и происходит в арбитражном процессе?
Это сняло бы не только вопрос об основаниях к отмене судебного постановления в таких случаях, но и многие другие вопросы, например, о том, каких лиц следует считать лицами, не участвовавшими в деле и имеющими право на обжалование истцов, ответчиков, третьих лиц ; о пределах законной силы судебного постановления; о необходимости создания самостоятельного института защиты прав лиц, не участвовавших в деле, отличного от института обжалования; и др.
Чтобы найти ответы, необходимо определить, надо ли предоставлять лицам, не участвовавшим в деле, которые не указаны в судебном постановлении, но права и законные интересы которых этим постановлением нарушаются, какой-то особый порядок защиты прав, отличающийся от обращения в суд первой инстанции с иском или заявлением?
При положительном ответе придется признать необходимость установления в процессуальном законодательстве самостоятельного основания для отмены судебного постановления по жалобам рассматриваемых лиц. Как было отмечено, если в резолютивной части судебного постановления не указаны права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, то это постановление нельзя считать имеющим какоелибо юридическое значение для рассматриваемых лиц.
Соответственно нельзя считать такое постановление юридически нарушающим права и законные интересы лиц, не участвовавших в деле, так как судебное постановление распространяется только на лиц, участвовавших в деле по принципу res judicata jus facit solum partes.
Следует согласиться с теми учеными, которые считают, что такое судебное постановление не может нарушать права и законные интересы лиц, не участвовавших в деле. Еще Д. Таким образом, необходимо решить более частный вопрос — о предоставлении лицам, не участвовавшим в деле, которые не указаны в судебном постановлении, но права и законные интересы которых этим постановлением фактически нарушаются, особого процессуального порядка защиты.
Это будет целесообразно только в том случае, если такой порядок будет предоставлять этим лицам больше удобств в защите своих прав, нежели обращение в суд первой инстанции с иском или заявлением.
В каких случаях можно подать апелляционную жалобу на судебный акт арбитражного суда
Лица, не участвовавшие в деле, как субъекты обжалования судебных постановлений в порядке надзора по ГПК РФ Лица, не участвовавшие в деле, как субъекты обжалования судебных постановлений в порядке надзора по ГПК РФ 3 июля 2008 Кандидат юрид. Никоноров Кого с точки зрения действующего ГПК РФ следует считать лицами, не участвовавшими в деле, но имеющими право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора? Каково соотношение данного права и основания к отмене судебных постановлений, предусмотренного в п. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебные постановления в порядке надзора. Данное право согласно ч. Производство в порядке надзора является лишь одним из предусмотренных ГПК РФ механизмов защиты прав и законных интересов указанных лиц. Другим таким механизмом выступает обращение этих лиц в суд первой инстанции с иском или заявлением.
Третья сторона
Статья 34 ГПК среди лиц, участвующих в деле, называет третьих лиц. Третьи лица участвуют в гражданском процессе наравне со сторонами. В соответствии с ГПК третьи лица подразделяются на два вида, а именно: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Каждый вид третьих лиц имеет как собственные особенности, так и общие черты. Рассмотрим общие черты третьих лиц. Во-первых, третьи лица отнесены к лицам, участвующим в деле, в силу их юридической заинтересованности в исходе дела, хотя степень заинтересованности различна у каждого вида третьих лиц. Так, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют собственные притязания на предмет спора.
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Апелляционное обжалование решения суда в уголовном производстве - Адвокатское бюро Ольги КотикКассация проанализировала влияние привлечения к делу третьих лиц без самостоятельных требований
Все статьи К вопросу о защите судом апелляционной инстанции прав лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых нарушены решением суда Шакирьянов Р. К вопросу о защите судом апелляционной инстанции прав лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых нарушены решением суда Шакирьянов Р. Дата размещения статьи: 08. На основании ч.
Решение суда имеет преюдициальное значение для третьего лица, .. которыми нарушены права указанных субъектов, в частности в процессе. При поступлении в суд заявления третьего лица или ходатайства требований на основании решения суда подлежат регистрации права на на основании исков, заявлений иных лиц, связанных с нарушением. «Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не для отмены и пересмотра решения суда первой инстанции судом Вопрос: почему это не является существенным нарушением права???.
Кассация проанализировала влияние привлечения к делу третьих лиц без самостоятельных требований Фото Право. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота. В силу принципа диспозитивности третьи лица с самостоятельными требованиями могут вступить в процесс только по своей инициативе, поскольку только от самих субъектов предпринимательской иной экономической деятельности зависит решение вопроса о необходимости защиты их субъективных прав или интересов.
Баранова, Е. Защита прав лиц, не привлеченных к участию в деле : Проблемы теории и практики : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Общая характеристика работы Актуальность темы исследования обусловлена различными причинами: законодательными, практическими и научными. Прежде всего, обращает на себя внимание факт, что современное процессуальное законодательство не знает единых подходов к решению проблемы защиты прав лиц, не участвовавших в деле. До проверки Конституционным Судом РФ конституционности ст. Согласно ст. Тем не менее, среди оснований к отмене судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, закрепленных в ст. Разумеется, возникает резонный вопрос, как вышестоящий суд узнает о нарушении прав, если заинтересованное лицо не может об этом заявить.
.
.
.
.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: За рулем был один, без прав остались двое. Решите задачку!
норма ток мало))