Превышение пределов необходимой самообороны

Это не означает равенства по интенсивности посягательства и оборонительных действий. Поэтому причинение смерти при посягательстве, сопряженном с насилием, не опасным для жизни человека, либо когда угроза насилием носит неопределенный характер. Судебная практика обычно не признает П. О неопределенности характера угрозы право-охраняемым интересам, дающей право обороняющемуся причинить смерть посягавшему, свидетельствуют случаи проникновения в жилище, где заведомо для посягавшего находятся люди. Не всегда нанесение оборонявшимся нескольких ударов посягавшему свидетельствуют о П.

Актуальность проблемы превышения пределов необходимой обороны заключается в размытой формулировке и не всегда верной квалификации со . Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и . Под превышением пределов необходимой обороны признается явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности. пределов необходимой обороны. Если при превышении пределов.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Необходимая оборона 24 Ноября 2017 Принцип защиты личности, общества и государства от посягательств является одним из основополагающих в отечественном уголовном праве. С целью его реализации Уголовный кодекс, помимо определения преступных деяний, также устанавливает основания для признания правомерным причинения вреда посягающему на охраняемые социальные ценности лицу. Одним из таких оснований является необходимая оборона. Частью 1 ст. Типичными для таких посягательств являются такие признаки, как факт причинения вреда здоровью, угрожающего жизни обороняющегося или другого лица ранения жизненно важных органов ; применение реально опасного для жизни обороняющегося или другого лица способа посягательства применение оружия, удушение, поджог и т. Однако, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, может выражаться и в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия, взрывных устройств, если конкретная обстановка давала основания опасаться осуществления угрозы. В случае посягательства не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья , либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в соответствии с частью 2 ст. То есть, когда будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. Большое значение имеет вопрос о том, являлись ли для оборонявшегося неожиданными действия напавшего, из-за чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

РУ В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие — эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование Хотя сам термин "самооборона" в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие — вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны абз. Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов. К нему, в частности, относятся "травматика", электрошокеры, аэрозоли — причем для их приобретения никакого разрешения не нужно.

Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции ст. Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным.

Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе. Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни. Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения.

Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы — например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних если только они не нападают группой , нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т.

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика — закон отсылает, в частности, к понятию "необходимая оборона". Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны ст. Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое — насилие или его угроза должно быть опасным для жизни. Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, — ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог.

Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться. Второе основание для беспредельной обороны, — неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности.

В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство.

Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции. В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении например, ранения жизненно важных органов , как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия и т. Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье ч. Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны.

Однако на этом история не закончилась. Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, — нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения. ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами например, палкой и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. Пример 2: В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож.

После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны.

Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими.

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала.

Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство? Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами. Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться.

Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ. И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной. Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет.

И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось. Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип "мой дом — моя крепость": если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае 1.

Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия. Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства.

Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, — посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран. При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое "смертельное насилие", то есть использовать оружие вплоть до летального исхода.

Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране. Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище.

Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону. Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему капканы, ловушки и т.

Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств.

Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства — например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, — содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны.

При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях п.

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда. Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе.

Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав — любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки.

Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту. Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе — а не в постановлении Пленума ВС РФ — были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия.

Вы точно человек?

РУ В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие — эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены. Правовое регулирование Хотя сам термин "самооборона" в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов.

Превышения пределов необходимой обороны

Право необходимой обороны — это прирожденное право любого гражданина. Оно обусловлено существованием самого человеческого общества. Кроме того, право на необходимую оборону является конституционным правом граждан. В статье 45 Конституции России закреплено право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Конституционное право детализируется в других отраслях законодательства, таких как уголовное, гражданское и административное. Однако это право не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над обидчиком. Оно имеет границы, обозначенные законом. Действующую редакцию ст. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным в случае, когда посягательство с его стороны было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При защите от иного посягательства причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным лишь в том случае, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.

Необходимая оборона

Необходимая оборона является обстоятельством вынужденного правомерного причинения вреда. Положения данной статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Превышение пределов необходимой обороны есть явное несоответствие защитных действий характеру и опасности посягательства. Несоответствие может определяться различными обстоятельствами имелось неравное количество нападающих и защищающихся, несоответствие интенсивности нападения и интенсивности защиты, несоответствие средств нападения и защиты и др.

пределов необходимой обороны. Если при превышении пределов. При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны установлена частью 1 статьи Уголовного кодекса Российской.

Необходимая оборона в уголовном праве стран мира[ править править код ] Нормы о необходимой обороне содержатся в законодательстве многих стран мира. Предусматривается также такое условие правомерности обороны, как её неспровоцированность самим защищающимся п. Условия правомерности необходимой обороны от различных категорий преступных посягательств устанавливаются статьями 122-6 и 122-7 [4]. Необходимая оборона в уголовном праве России[ править править код ] Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Необходимая оборона (Украина)

Мне нанесли несколько ударов в лицо, подскажите, какую ответственность могут понести нападавшие? Превышения пределов необходимой обороны В современном мире и обществе, иногда приходится не только отстаивать свои интересы, но и бороться за сохранность собственной жизни. Защищая свою жизнь, имущество, здоровье близких людей очень легко перешагнуть грань законности. Актуальность проблемы превышения пределов необходимой самообороны заключается в размытой формулировке преступления и не всегда верной квалификации со стороны судов. Это происходит от неправильного подхода к рассмотрению действий, обороняющегося лица. Судебная практика признает правомерность защиты от нападения с ножом при помощи пистолета, с лопатой или ножовкой — при помощи охотничьего ружья, от безоружного — при помощи ловкости и силы кулаков.

О ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Аже оубиють огнищанина оу клети, или оу коня, или оу говяда, или оу коровье татьбы, то оубити въ пса место; а то же поконъ и тивоуницоу. А будет он перед судьями кому раны учинит, или кого убьет до смерти, бороняся от себя, для того, что тот, кого он ранит, или убьет, сам его перед судьями напередь учал бити, а скажут про то судьи, и такова никакою казнию не казнити, по тому что он то учинил, бороняся от себя. Х, ст. Также в них определялись границы необходимой обороны: противоправность покушения, соразмерность обороны нападению, отсутствие эксцесса обороны. Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякаго наказания свободен. Оборона разрешалась не только для собственной защиты, но и для защиты других лиц, находящихся в опасности [9]. Не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны.

Прокуратура области разъясняет понятие необходимой обороны в уголовном законодательстве

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Превышение пределов необходимой обороны. (Адвокат Игорь Поляков)