Место совершения преступления при мошенничестве

Это указывает на практическую направленность. Проект постановления можно разбить на два блока новшеств. Первые — уточнения ранее существовавших положений, а также их полное повторение, что порой оправданно. Вторые касаются специальных видов мошенничества. Отдельные уточнения прежних положений необходимы раскрытие признаков обмана, злоупотребления доверием, определение размера хищения и т.

Данный пример наглядно показывает возникающие проблемы при установлении места совершения преступления по делам о мошенничестве, . Пленум Верховного суда обсудил "цифровые" мошенничества - новости oblstomtver.ru место и время совершения "цифрового" мошенничества. так же могут быть предметом хищения при мошенничестве, как и обычные. место совершения преступления с безналичными деньгами. 5 постановления Пленума говорится о мошенничестве с Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на.

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями

Третий, работая в компании, использовал ее базу данных, чтобы похитить деньги. Где тут кража, а где мошенничество? Иногда такие преступления непросто квалифицировать, но от этого зависит, какое наказание получит преступник. Суды первой инстанции дали свою оценку уголовным делам, а вышестоящие исправили ошибки. Оплата чужой картой — вопросы квалификации Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. Действия Дениса Килина суд сначала квалифицировал как кражу. Килин подобрал на тротуаре чужую карточку и отправился по магазинам. Вводить пин-код не требовалось, так что в итоге он успел потратить порядка 20 000 руб. За это первая инстанция приговорила подсудимого к 1,5 годам лишения свободы по п. Максимальное наказание по этому составу — шесть лет лишения свободы. С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии. Он напомнил о содержании п. Согласно ему, использование чужой карты надо квалифицировать как мошенничество, если человек говорил сотрудникам магазина, что это его карта, или молчал, что она чужая. Но первая инстанция не разобралась, как Килин расплачивался чужой картой, участвовали ли в этом продавцы и каким образом. С такими указаниями апелляция отправила дело на новое рассмотрение. Похожую ошибку в другом деле исправил Калининградский областной суд. Там Сергей Кипайкин оплатил покупки и онлайн-игру чужой картой на 15 000 руб. Апелляция указала, что таким образом осужденный создал у продавцов впечатление, будто использует ее правомерно.

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

Это указывает на практическую направленность. Проект постановления можно разбить на два блока новшеств. Первые — уточнения ранее существовавших положений, а также их полное повторение, что порой оправданно. Вторые касаются специальных видов мошенничества. Отдельные уточнения прежних положений необходимы раскрытие признаков обмана, злоупотребления доверием, определение размера хищения и т.

Кроме того, появились приятные уточнения. Так, в п. Такой подход отражает важность именно субъективного вменения и оценки направленности умысла, что зачастую игнорируется судами. Некоторые уточнения проекта постановления являются дискуссионными и не обладают необходимой полнотой. Так, не нашло отражения положение о правилах квалификации хищения некоторых предметов.

Не отнесена к мошенничеству подделка билетов денежно-вещевой и иной лотереи с целью сбыта или незаконного получения выигрыша наследие советского постановления Пленума на эту тему , что является спорным. При этом п. Содеянное в указанных случаях надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества. При этом такие составы, как незаконная предпринимательская деятельность и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей ст.

Более того, правила квалификации, закрепленные в п. Напомню, в указанном пункте содержится положение о том, что в случае, если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст.

Самыми спорными и принципиальными представляются разъяснения о моменте окончания мошенничества в безналичной форме и месте совершения мошенничества. Относительно первого вопроса действующее сейчас постановление Пленума лаконично. В соответствии с положениями ст.

Это уже устоявшаяся позиция. Представленный же проект постановления исходит из двух вариантов разъяснения. Необходимо конкретизировать, как именно контролируется счет виновным — прямо или косвенно. А вот вторая формулировка — это категорически недопустимое разъяснение.

Такой подход противоречит понятию хищения, так как само по себе изъятие не дает возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом. Складывается впечатление, что это вариант для оперативных служб. Если в итоговом постановлении останется данное положение, то это изменит уголовно-правовую норму путем толкования ВС РФ, что явно необоснованно и увеличивает карательную составляющую ст.

Теперь второй, самый дискуссионный момент — определение места совершения мошенничества. С одной стороны, это достижение. Отсутствие такого разъяснения не только порождало проблемы квалификации на практике, но и влекло оценку полноценности и обоснованности обвинения, а также территориальной подследственности и подсудности. Неверное определение места совершения преступления влечет колоссальные последствия, лишая подзащитного многих прав.

Обе формулировки являются неточными и носят спорный характер. Так, неточность заключается в определении места совершения мошенничества местом выполнения последнего действия виновного лица, так как оно входит в объективную сторону состава преступления.

Преступление фактически обладает двумя моментами — юридического и фактического окончания. В первом случае это момент, с которого преступление считается оконченным исходя из положений уголовного закона, во втором — это момент совершения последнего из преступных действий.

С учетом признаков преступлений — в нашем случае мошенничества в отношении безналичных средств — данные моменты могут принадлежать к разным временным периодам.

Считаю, что местом совершения преступления должно признаваться место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления. Вместе с тем в проекте постановления заключается, что в случае невозможности установить место совершения указанных действий подсудность уголовного дела определяется по месту выявления преступления, что в корне расходится с требованиями ст. Если мы не установим при таком подходе место, мы определим момент окончания если деньги переведены по месту нахождения счета, используемого виновным или третьим лицом.

При неоконченном преступлении не нужно определять последнее действие виновного, можно положиться на место выявления преступления — такой подход облегчает работу правоохранителям, которые не будут стремиться соблюдать требования ст.

Кроме того, неточность содержится в указании определения подсудности уголовного дела по месту нахождения потерпевшего при неустановлении места совершения преступления. Но нахождение потерпевшего не может определять место совершения мошенничества, так как это не связано с конструкцией состава мошенничества и вдобавок противоречит УПК РФ.

Кроме того, место нахождения потерпевшего не относится к объективной стороне мошенничества и не должно определять место совершения преступления. На мой взгляд, невключение данных моментов позволит избежать негативных последствий и путаницы, ведь есть ситуации мошенничества не только с безналичными денежными средствами, а тут предлагаемые подходы уже неприменимы. В числе позитивных новшеств следует отметить разъяснение признака утраты права на жилое помещение в ч.

Так, ВС РФ предлагает рассматривать мошенничество в сфере кредитования только при обмане кредитора относительно обстоятельств и условий выдачи заемных средств п.

Однако возникает вопрос: почему ложность сведений относительно личности заемщика как говорится в п. В предлагаемом разграничении акцент делается на гражданско-правовой категории заемщика, который действует как легальный субъект при обращении к кредитору — лично или как представитель юридического лица. Данный подход отчасти обоснован, но ст. Полезнее было бы напомнить о разграничении ст.

Для практики было бы более ценным разъяснение вопросов определения наличия умысла на хищение до займа или после принятия на себя обязательств. Проект постановления содержит и другие дискуссионные моменты. Полагаю, после доработки в документ будут включены дополнительные разъяснения по многим вопросам.

Проблемы определения места расследования мошенничества с использованием электронных форм платежей

Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Пленум Верховного суда обсудил "цифровые" мошенничества

ЮрФак 14. В следственно-судебной практике достаточно часто возникают вопросы определения места совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства. Приведем типичный пример. Главный бухгалтер одного из федеральных учреждений здравоохранения О. Владивостоке территориальная подсудность Советского районного суда г. Владивостока , злоупотребляя доверием своего начальника и обманывая его, совершала хищение денежных средств учреждения, используя систему электронного документооборота, действующую между учреждением и органами Федерального казначейства, в 2008 г. На основании данных электронных документов, принятых под воздействием обмана О. При этом последнее зачисление похищенных денежных средств осуществлено на банковский счет О. Владивостока, однако значительное количество похищенных денежных средств в период совершения хищения О. Владивостоке, а в г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Какие виды мошенничества существуют? - Какое грозит наказание за мошенничество?

Основан на практике, но не всегда учитывает закон

Проект вызвал немало споров. Выступающие обсудили, можно ли приравнять безналичные деньги к наличным в уголовном смысле, как квалифицировать кражу денег с карточки или мобильного банка. Также докладчики поспорили, как правильно определить место и время совершения "цифрового" мошенничества. Сегодня, 14 ноября, Пленум Верховного суда обсудил постановление Пленума, посвященное судебной практике по мошенничествам, присвоению и растрате. Принципиально новые разъяснения ВС во многом вызвали разногласия, поэтому проект было решено отправить на доработку. Проект постановления Пленума исходит из того, что безналичные денежные средства в том числе электронные так же могут быть предметом хищения при мошенничестве, как и обычные.

5 постановления Пленума говорится о мошенничестве с Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на. Указанный состав преступления имеет место при наличии Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования. Вторые касаются специальных видов мошенничества. «продолжаемости» мошенничества при выяснении стоимости предмета преступления. Неверное определение места совершения преступления влечет.

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате 30 Ноября 2017 Судебная практика Уголовное право и процесс Ранее эксперты согласились с необходимостью принятия нового постановления по этому вопросу, так как предыдущее было принято Пленумом ВС РФ 10 лет назад. При этом они указали, что новый документ в большей части повторяет действующее постановление, но включает и новые разъяснения, касающиеся последних изменений УК РФ.

К жилым помещениям по смыслу ч. К жилым помещениям не могут быть отнесены объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, а именно палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд. Под правом на жилое помещение понимается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления: 1 право собственности; 2 право пользования, в том числе: — членами семьи собственника; — на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением; — на основании договора социального найма и др. Пленум ВС РФ обращает внимание на то, что для квалификации преступления по ч. Не подлежат квалификации по ч. Неисполнение договора Разъяснены вопросы применения ч. Не имеет значения для квалификации преступления по ч.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 159 УК РФ - Мошенничество - Адвокат Мусаев