Верховный суд республика татарстан

Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей. Курмашевой, судей А. Гильмутдинова, С. Тютчева при секретаре Р.

Верховный суд Республики Татарстан - телефоны и адреса в каталоге судов на oblstomtver.ru Все о юридическом праве. Верховный суд Республики Татарстан в Казани: адреса, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан): судебная практика, контактная информация, схема проезда, обзор судебной практики, .

Какими делами завален Верховный суд РТ?

Уважаемая Рахиль Ильдусовна! В ответ на Ваше заявление от 01. В соответствии со ст. Кроме того, по сведениям Администрации г. Казани в Верховном Суде Республики Татарстан по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан рассматривается вопрос о ликвидации Вашей организации и запрете ее деятельности в порядке ст. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют Администрации г. Казани удовлетворить ваше заявление о проведении демонстрации. В январе 2003 г. В интервью А. Масхадов утверждает, что чеченский народ желает мира с Россией и что его правительство выступает за безоговорочное прекращение огня и немедленное начало мирных переговоров. Масхадов также осуждает действия российских войск, которые, по его мнению, подталкивают некоторые элементы в Чечне к крайним мерам, в том числе к террористическим актам в России. ГСМЧ передал Управлению юстиции список своих официальных учредителей и видеокассету с записью интервью с А. Масхадовым, однако отказался выполнить остальные требования Управления юстиции. ГСМЧ утверждает, что видеокассета была оставлена у дверей его помещения офиса неизвестным лицом в декабре 2002 г. ГСМЧ также сообщил Управлению юстиции, что имеющиеся у организации данные о спонсорах и подписчиках охраняются Соглашением о конфиденциальности и их конституционным правом на неприкосновенность частной жизни и не могут быть разглашены без их письменного согласия. Никто из этих лиц не давал согласия на разглашение этой информации. Управление юстиции вынесло официальное предупреждение в адрес ГСМЧ, в котором сообщалось, что в случае невыполнения организацией требований Управления юстиции в полном объеме Управление воспользуется своими полномочиями для приостановления деятельности организации в порядке ст. Однако ГСМЧ продолжал настаивать на том, что данные требования незаконны. В распоряжении также отмечено, что, в случае невыполнения ГСМЧ требований Управления юстиции, по истечении шестимесячного срока Управление подаст в суд заявление о ликвидации ГСМЧ и запрете его деятельности.

An error occurred.

Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей. Курмашевой, судей А. Гильмутдинова, С. Тютчева при секретаре Р. Кутнаевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р. Казаевой на решение Авиастроительного районного суда г.

Кайнову в поддержку доводов жалобы, О. Кощееву с иском о взыскании долга по уплате членских и целевых взносов. В обоснование иска указано, что О. Однако О. Кощеев имеет долг по уплате членских, целевых взносов и пеней за период с 31 марта 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 75077 рублей 66 копеек, а также долг в размере 3 690 рублей за потребленную им электроэнергию согласно показаниям счетчика и штрафы в размере 3000 рублей за порчу общего имущества дорожное покрытие в весеннюю распутицу.

Кощеевым не получено. Кощеева долга по уплате членских и целевых взносов выделены в отдельное производство и переданы для разрешения по существу по подсудности мировому судье. Мадиров и Н. Казаева исковые требования поддержали. Ответчик О. Кощеев иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. Казаева просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Свод правил СП53. Кайнову апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям. Кощеев с доводами жалобы не согласился. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оснований к его отмене не находит.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия бездействие , нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , истец по настоящему делу обязан был доказать, что действия ответчика по возведению спорного забора повлекли нарушение его прав и законных интересов либо наличие реальной угрозы нарушения прав других лиц.

Между тем указанных обстоятельств истцом не доказано и судом первой инстанции не установлено. Из материалов дела видно, что О. Кощеев является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1176 кв.

Действительно, в соответствии с пунктом 6. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения.

По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков согласованному правлением садоводческого, дачного объединения возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Следовательно, не соответствие исследуемого ограждения требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 не является бесспорным основанием для возложения обязанности на ответчика по демонтажу ограждения.

Принимая во внимание рекомендательный характер технических норм и правил по возведению ограждений по смежной границе садовых земельных участков и отсутствие нормативного регулирования определения уровня затененности садового земельного участка, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших после возведения ответчиком спорного ограждения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Как правильно указано в решении суда, смежные землепользователи не заявляли требований о нарушении своих прав, а ограждение со стороны улицы установлено ответчиком с отступом на 0,5 метра вглубь принадлежащего ему участка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Авиастроительного районного суда г.

Казаевой — без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Не стесняйтесь обращаться к нам, если у вас возникли вопросы или пожелания: Email: actysudov ya. Это крупнейшая база судебных решений и нормативно-правовых актов судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ.

Судебная практика, статистика, информация по всем судам, судьям, юристам, прокурорам. Для удобства пользователей реализован поиск по решениям, делам, актам, судам, регионам.

Верховный суд Республики Татарстан

В зависимости от роли и степени участия они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. По версии следствия, в период с января 2016 года по август 2017 года один из обвиняемых с целью завладения наследуемым имуществом, принадлежащим его родной сестре, в том числе квартирой в г. Набережные Челны, решил организовать убийство последней. С этой целью мужчина, работавший сотрудником ЧОП, предложил своему 47-летнему коллеге совершить убийство сестры за денежное вознаграждение в размере 100 тыс. Тогда обвиняемый предложил ему найти вместо себя человека, пообещав ему за это 50 тыс. В случае отказа злоумышленник угрожал ему требованием возврата денежного долга, а также увольнением с работы за потребление наркотиков.

Поиск решений судов общей юрисдикции

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 августа 2003 года, вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено в части признания отдельных положений Конституции Республики Татарстан противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению на том основании, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Прокурор Республики Татарстан, участвующий в разбирательстве дела на основании доверенности, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и частично изменил требования, заявленные заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, и просил подтвердить, что часть 1 статьи 1 ; часть 1 статьи 3 ; пункт 1 части 1 статьи 94 ; часть 6 статьи 70 , как не предусматривающую четких правовых оснований и процедурных гарантий отзыва депутата Государственного Совета РТ и создающую возможность произвольного применения данного института; часть 1 статьи 91 в части установления в качестве избирательного ценза для кандидата в Президенты Республики Татарстан владения государственными языками Республики Татарстан; статьи 106 , 110 , 112 , 113 ; часть 1 статьи 121 в части того, что Государственный герб, Государственный гимн, Государственный флаг выражают суверенитет Республики Татарстан, Конституции Республики Татарстан в редакции от 19. Имеется в виду часть 5 статьи 70 Конституции РТ, а не часть 6 статьи 70, как указано выше В обоснование заявления прокурором указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК РФ, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан" удостоверил право судов общей юрисдикции по инициативе органов прокуратуры подтверждать, что нормы конституции или устава субъекта Российской Федерации аналогичны по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации и поэтому недействительными. Ряд статей новой редакции Конституции РТ содержат нормы, аналогичные по содержанию нормам других учредительных актов, ранее признанных Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, и поэтому недействительные. Положения части первой статьи 1 , части первой статьи 3 , пункта 1 части первой статьи 94 , части первой статьи 121 Конституции Республики Татарстан содержат аналогичные нормы о суверенитете, об источнике власти, статусе субъектов Российской Федерации и договорном характере отношений субъектов с Российской Федерацией, которые были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 июня 2000 года N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в определениях от 27 июня 2000 года N 92-О , от 19 апреля 2001 года N 65-О , от 6 декабря 2001 года N 249-О и от 6 декабря 2001 года N 250-О и были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. В части первой статьи 91 Конституции республики установлено, что Президентом Республики Татарстан может быть избран гражданин в Республике Татарстан не моложе 30 лет, обладающий избирательным правом и владеющий государственными языками Республики Татарстан. Аналогичные нормы учредительных актов других субъектов Российской Федерации, устанавливающие ограничения пассивного избирательного права, также были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях от 24 июня 1997 года N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статей 74 часть первая и 90 Конституции Республики Хакасия", от 27 апреля 1998 года N 12-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части первой статьи 92 Конституции Республики Башкортостан, части первой статьи 3 Закона Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан" в редакции от 28 августа 1997 года и статей 1 и 7 Закона Республики Башкортостан "О выборах Президента Республики Башкортостан" и определении от 13 ноября 2001 года N 260-О были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Частью 6 статьи 70 Конституции РТ установлено, что депутат Государственного Совета ответственен перед избирателями и им подотчетен. Депутат Государственного Совета, не оправдавший доверия избирателей, может быть отозван ими в установленном законом порядке.

Председатель Верховного Суда Республики Татарстан посетил Верховный Суд Азербайджанской Республики

Данный принцип является основополагающим в правовом государстве и получает свое наполнение прежде всего в единообразии судебной практики. Коллеги из Росгосстраха поделились очень интересным судебным актом, ознакомившись с которым, я не смог скрыть своего удивления. Вкратце поясню, почему я не согласен с судебной коллегией. Фабула дела. Потерпевшая в ДТП гражданка обратилась с заявлением в РГС о наступлении страхового события по факту получения повреждений ее автомобилю.

Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан): судебная практика, контактная информация, схема проезда, обзор судебной практики, . Документы, направленные через иные электронные ресурсы суда, в том числе и через электронную почту [email protected], не могут. Перед Вами решение по делу /, Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан), судья Гайниев Л. С.. Также Вы можете.

Новости Уважаемые посетители сайта! Режим работы и контактная информация - обновленная информация о телефонных номерах судебных отделов и структурных подразделений суда. Документы, направленные через иные электронные ресурсы суда, в том числе и через электронную почту info tatarstan. Подробнее В Арбитражном суде Республики Татарстан процесс публикации документов автоматизирован.

Сервисы для соискателей

Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей. Казани от 09 февраля 2018 года, которым Лаврентьева Эльза Ринатовна, осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Гайниева Л. Преступление совершено в октябре 2017 года в г.

Суды общей юрисдикции

.

Верховный Cуд Республики Татарстан

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судья Верховного суда Татарстана с похмелья